Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А46-32863/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

                                                     Дело № А46-32863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4140/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2013 года по делу № А46-32863/2012 (судья А. И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 50 000 руб.,   

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  – Видякин В.В. (паспорт, доверенность № 03-03/9 оф от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» – Ташкевич Е.С. (паспорт, доверенность № 02/13 от 01.06.2013 сроком действия по 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее - ООО «Омск-Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее ОАО «ТГК № 11», ответчик) о взыскании  49 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче хозяйственно-питьевой воды по принадлежащим истцу сетям за период с августа по октябрь 2012 года, 1 000 руб. пени  за нарушение срока оплаты оказанных услуг  за период с 21.09.2012 по 17.12.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать  с ответчика  575 425 руб. 58 коп. долга,  15 919 руб. 97 коп. пени за период с 21.09.2012 по 17.12.2012.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу № А46-32863/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «ТГК № 11» в пользу ООО «Омск-Полимер» взыскано 575 425 руб. 58 коп. задолженности, 15 919 руб. 97 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ОАО «ТГК № 11» в доход федерального бюджета взыскано 12 826 руб. 91 коп. государственной пошлины.

 Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ТГК № 11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 по делу № А46-32863/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательство ОАО «ТГК № 11» по оплате оказанных услуг по договору № 157-ОП от 01.01.2007 возникает с момента выставления ответчику счета-фактуры, согласования акта выполненных работ, материалы дела не содержат доказательств направления и получения ответчиком счетов-фактур за период с августа по октябрь 2012 года; неисполнение ООО «Омск-Полимер» обязанности по предъявлению к оплате счетов-фактур полностью исключает право требования оплаты неустойки ОАО «ТГК № 11». Кроме того, требование об уплате неустойки не содержится в претензии от 23.11.2012 № 02/403. Считает, что при вынесении судебных актов по данному делу не применены статьи 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении обязательного претензионного порядка. Кроме того, при предъявлении претензии истцом не указан период образования задолженности по договору № 157-ОП от 01.01.2007, не приложены документы, на основании которых возникла задолженность, отсутствует доверенность представителя конкурсного управляющего, подтверждающая право подписывать претензионные письма. ОАО «ТГК № 11» также полагает необоснованным вывод суда о законности начисления задолженности истцом на основании недействующего тарифа.

От ООО «Омск-Полимер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ТГК № 11» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копий следующих документов: письма Администрации города Омска от 15.05.2013 № Ис-ДГЭП/556, отчёта конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на исковое заявление, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к  материалам дела. Указанные документы возвращены  ответчику.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопрешественник ОАО «ТГК № 11, заказчик) и ООО «Омск-Полимер» (исполнитель), заключен договор № 157-ОП (в редакции протокола разногласий) на передачу хозяйственно-питьевой воды, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные в пунктом 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 157-ОП от 01.01.2007, исполнитель обязуется передавать заказчику хозяйственно-питьевую воду от ОАО «ОмскВодоканал» по своим сетям до границ ответственности, установленных в соответствующем акте между исполнителем и заказчиком (1.2. договора).

В силу пункта 3.1 договора № 157-ОП от 01.01.2007, стоимость предмета настоящего договора определяется в размере 6 руб. 63 коп.  за каждый  переданный куб. м. хозпитьевой воды. В случае изменения экономических условий, изменения цен и тарифов в течение действия настоящего договора стоимость услуг исполнителя может быть изменена.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 157-ОП от 01.01.2007, изменённый тариф вводится в действие автоматически, с даты его  утверждения уполномоченным государственным органом.

Расчёт производится заказчиком по фактическому объёму стоков передаваемых в коллектор ООО «Омск-Полимер» на основании  счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ в течение 20 дней с даты выставления. Окончательный расчёт (с учётом ранее произведённой предоплаты) производится в течение 2-х банковских дней после подписания сторонами актов приёмки оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 3.3. договора № 157-ОП от 01.01.2007).

Акт оказанных услуг направляется исполнителем заказчику в течение 5-ти календарных дней после истечения расчётного месяца.

В течение 5-ти календарных дней после получения указанного акта заказчиком, заказчик направляет исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

Если по истечении указанного срока заказчиком не будет представлен подписанный акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком, а акт оказанных услуг, соответственно, подписанным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 157-ОП от 01.01.2007 (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в виде пени 0,03 %  за каждый день просрочки.

Истец ссылаясь, что им за период с августа по  октябрь 2012 года были оказаны услуги на общую сумму 575 425 руб. 58 коп. в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что между сторонами по настоящему делу на основании договора № 157-ОП от 01.01.2007 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг за период с августа по октябрь 2012 года истцом в материалы дела представлены акты  б/н от 31.08.2012, от 30.09.2012 и от 31.10.2012.

Факт направления актов за сентябрь и октябрь подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами  от 03.10.2012 № 20/535 и № 20/390 от 07.11.2012 с приложенными к ним почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении (л.д. 22-24).

Факт направления акта за август 2012 года материалами дела не подтвержден.

Между тем, в материалах дела имеется претензия № 02/403 от 23.11.2012 фиксирующая требование к ответчику о необходимости оплатить задолженности за услуги, оказанные в августе-октябре 2012 года в общей сумме 575 425 руб. 58 коп.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны. Мотивированный отказ от их подписания не заявлен. Возражений относительно оказания спорных услуг за период с августа по октябрь 2012 года ОАО «ТГК № 11» не приведено.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В связи с  чем неподписание ответчиком актов б/н от 31.08.2012, от 30.09.2012 и от 31.10.2012 без оспаривания самого факта оказания истцом услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить их.

Тем более, что ОАО «ТГК № 11» каких-либо претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг не предъявляло.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом за период с августа по октябрь 2012 года, определена ООО «Омск-Полимер» в размере 575 425 руб. 58 коп., исходя из тарифа в размере 32,04 руб. за 1 куб.м., утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 10.08.2010 № 682-п об установлении тарифов на