Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А75-979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2013 года

                                                          Дело №   А75-979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4037/2013) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН 1038600003980, ИНН 8601020750 (далее – ООО «Фаворит»; Общество; заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2013 по делу № А75-979/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (далее – Прокурор; заявитель; административный орган)

к ООО «Фаворит»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ООО «Фаворит» о привлечении его к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 09.04.2013 по делу № А75-979/2012 заявленное Прокурором требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 60 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фаворит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у Прокурора отсутствовали основания для возбуждения административного производства, поскольку административная ответственность за установку рекламной конструкции без получения разрешения предусмотрена вновь введённой в КоАП РФ статьей 14.37 Кодекса, не действовавшей во время установки рекламной конструкции.

Общество не согласно с выводом суда о том, что совершённое им деяние является длящимся, а также с тем, что отсутствуют основания для применения к ООО «Фаворит» статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо также полагает, что нему не может быть применим ГОСТ Р 52044-2003.

ООО «Фаворит», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу – не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский», Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Управления Федеральной антимонопольной службы, Департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска, Службы жилищного и строительного надзора г. Ханты-Мансийска, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе ООО «Фаворит».

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, в районе дома № 26, установлена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Фаворит».

Согласно акту комиссионной проверки (л.д. 43-44) рекламная конструкция по указанному адресу установлена без полученного в установленном законом порядке разрешения, а также с нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 – расположена ближе 60 метров от установленных дорожных знаков и ближе 5 метров от кромки проезжей части.

Согласно объяснениям представителя Общества (л.д. 22) разрешение на установку рекламной конструкции отсутствуют, но принимаются меры к получению разрешения на установку и размещение конструкции.

Согласно сообщению от 11.01.2013 Департамента муниципальной собственности (л.д. 57-58), действующих договоров аренды земельных участков с Обществом нет.

Из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска от 11.01.2013 в ответ на обращение о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе по адресу ул. Гагарина, следует, что согласно пункту 10 статьи 25 Порядка применения правил землепользования и застройки (решение Думы города от 26.09.2008 № 590) не допускается установка отдельно стоящих рекламных конструкций вдоль улицы Гагарина.

Прокурором по результатам проверки 04.02.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ в арбитражный суд.

09.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 названной статьи этого же правового акта установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 138-ФЗ «О рекламе»).

Факт установки и эксплуатации Обществом рекламной конструкции, расположенной по ул. Гагарина, в районе дома № 26, без действующего на момент проверки разрешения, полученного в установленном порядке, и с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается: актом осмотра, объяснением законного представителя Общества, сведениями от органа местного самоуправления.

Таким образом, в действиях ООО «Фаворит» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Между тем, из представленных материалов не следует, что ООО «Фаворит» были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий