Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А46-317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости: здание проходной; нежилое строение: складское одноэтажное здание; здание ТП-906; здание (кадастровый номер 55-00-68457); нежилое строение: профилакторий для автомашин, двухэтажное кирпичное здание с пристроем; нежилое строение: цех намотки щёток, гараж; нежилое строение: механические мастерские, гаражи.

Указание подателя жалобы на Постановление Главы Центрального административного округа г. Омска от 20.06.1997 № 860 «О порядке размещения, регистрации, содержания и выноса временных гаражей на территории Центрального административного округа г. Омска», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно отменено Постановлением Главы Центрального административного округа г. Омска от 06.05.2002 № 665.

Что касается ссылки на Устав Кооператива, то названный документ в силу своей правовой природы (статуса) объективно не может являться надлежащим доказательством прав истца на спорный земельный участок.

Доводы ГК «Иней-8» относительно расположения на спорном земельном участке гаражей, не имеют в данном случае правового значения, поскольку: во-первых, в материалы дела не представлены доказательства наличия законных оснований такого размещения на спорном земельном участке; во-вторых, принадлежность таких гаражей на каком-либо праве именно ГК «Иней-8»; в-третьих, данные объекты имеют статус – временные, что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено.

Утверждение ГК «Иней-8» о том, что договор аренды земельного участка № 7824 (т. 1, л.д. 68-69), заключенный между гр. Елисеевым А.С. и Администрацией Центрального административного округа г. Омска продлен на неопределенный срок, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Так, согласно договору аренды земельного участка № 7824 Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду сроком на один год земельный участок, общей площадью 20 кв.м. по адресу: ул. Омская/ 4 Линия Сх 164/42 для размещения ж/б гаража (пункт 1.1. договора). Кроме того, по мнению коллегии, данный довод истца не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, с учетом предмета спора и состава его участников.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 17.07.2012 № 1608-р о предоставлении Обществу в собственность за плату спорного земельного участка, на основании которого был заключён указанный выше договор купли-продажи, является действующим, ни кем не оспаривалось.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу изложенного, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2638-3383/2012-К от 14.08.2012 заключён в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ГК «Иней-8», в связи с чем доводы апелляционной жалобы ГК «Иней-8» отклоняются за их несостоятельностью. Наличие каких-либо прав на спорную часть земельного участка, находящегося в собственности ответчика, гаражный кооператив «Иней-8» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истец не доказал.

В связи с изложенным, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы иные доводы истца, содержащиеся в материалах дела и изложенные устно и письменно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2013 года по делу № А46-317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич