Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А70-11527/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                            Дело № А70-11527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3928/2013) общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2013 года по делу № А70-11527/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро», о взыскании 1 644 723 руб. 48 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансАвто» (далее – ООО «ТюменьТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ООО МСК «СибАгро», ответчик) о взыскании 1 166 201 руб. 28 коп. долга, 478 522 руб. 20 коп. неустойки с 20.02.2012 по 16.11.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 566 201 руб. 28 коп., в части взыскания неустойки – до 56 620 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 по делу № А70-11527/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО МСК «СибАгро» в пользу ООО «ТюменьТрансАвто» взыскано 566 201 руб. 28 коп. долга, 56 620 руб. неустойки, 15 456 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ТюменьТрансАвто» из федерального бюджета возвращено 13 990  руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МСК «СибАгро» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур, а также реестр оказания услуг – документы, при получении которых возникает обязанность по оплате услуг. Ссылается на то, что акты выполненных работ подтверждают факт выполнения работ, их стоимость, но не срок их оплаты, в связи с чем невозможно определить срок, с которого начинается просрочка исполнения обязательств по оплате услуг. Кроме того, указывает, что истцом не был предоставлен расчет суммы неустойки в связи с изменением исковых требований. ООО МСК «СибАгро» считает, что судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты услуг в марте 2013 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2012 между ООО «ТюменьТрансАвто» (исполнитель) и ООО МСК «СибАгро» (заказчик) заключен договор перевозки грузов № 01/2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке грузов автотранспортными средствами, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях определенным договором и спецификациями (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 23-25). 

Согласно пункту 3.1 договора № 01/2012 стоимость и ориентировочный объем услуг, оказываемых по договору, согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 01/2012 заказчик оплачивает ежемесячно фактически оказанные услуги в течение десяти банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании составленного на основании подписанного сторонами реестра оказанных услуг (Приложение № 2).

В силу пункта 4.1 договора № 01/2012 исполнитель не позднее десяти календарных дней  по окончании месяца, предоставляет заказчику реестр оказанных услуг, акт сверки, счет-фактуру, оформленные согласно требованиям действующего законодательства для проверки и утверждения.

Заказчик рассматривает представленные документы в течение пяти рабочих дней и возвращает исполнителю либо подписанные, либо представляет мотивированный отказ от их подписания (пункт 4.2 договора № 01/2012).

На основании пункта 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012, а в части обязательств сторон – до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора ООО «ТюменьТрансАвто» оказало ответчику услуги на общую сумму 2 392 611 руб., а ООО МСК «СибАгро» приняло оказанные услуги, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ответчика в актах, а также реестрах оказанных услуг, представленных в материалы настоящего дела, на оплату ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 26-49).

ООО «ТюменьТрансАвто» направило ответчику претензию № 01/2012 от 27.09.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 171 601 руб. 28 коп. в течение пяти дней (л.д. 52-53).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, согласно которому задолженность в пользу ООО «ТюменьТрансАвто» составила 1 166 201 руб. 28 коп. (л.д. 51).

Как указывает истец, ответчик оплатил услуги, оказанные по договору от 13.01.2012 № 01/2012, частично.

По расчету истца, долг ООО МСК «СибАгро» по договору № 01/2012 составляет 566 201 руб. 28 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, долг в полном объеме не погашен, ООО «ТюменьТрансАвто» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 13.01.2012 № 01/2012 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания ООО «ТюменьТрансАвто» услуг по договору № 01/2012 подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012, 30.03.2012, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку истец не выставил счета-фактуры на оплату, предусмотренные договором, подлежит отклонению, так как основанием для возникновения обязанности заказчика оплатить товар является факт оказания услуг, а не выставление счетов-фактур.

Доводы ответчика о том, что ООО «ТюменьТрансАвто» не были представлены реестры  оказанных услуг, в связи с чем заказчик не мог исполнить обязательства по оплате оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления реестров оказанных услуг.

Исходя из условий договора и специфики отношений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты оказанных услуг подписываются на основании реестров оказанных услуг, и их отсутствие могло бы являться основанием для отказа в их подписании, однако после подписания актов приемки выполненных работ требования заказчика о предоставлении данных документов являются необоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, в связи с чем задолженность на соответствующую дату выверена по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ООО МСК «СибАгро» в пользу ООО «ТюменьТрансАвто» 566 201 руб. 28 коп. долга, суд первой инстанции не учел, что ответчиком по платежным поручениям № 576 от 11.03.2013 на сумму 86 201 руб. 28 коп. и № 525 от 07.03.2013 на сумму 200 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по согл. о рассрочке к дог-ру № 01-2012 г. за автоуслуги» (л.д. 88-89), частично погашен долг перед истцом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что долг ответчика по оплате оказанных услуг по договору от 13.01.2012 № 01/2012 на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу составлял 280 000 руб. (566 201 руб. 28 коп. – 86 201 руб. 28 коп. – 200 000 руб.).

Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что согласно расчету с учетом частичной оплаты за оказанные услуги, в том числе по платежным поручениям от 11.03.2013 № 576, от 07.03.2013 № 525, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 566 201 руб. 28 коп., не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, истец заявил об уменьшении исковых требований до 566 201 руб. 28 коп. долга в судебном заседании 17.01.2013. При этом платежи по поручениям №№ 525,  576, произведены ответчиком в марте 2013 года и очевидно не могли быть учтены истцом при определении размера долга в январе 2013 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга подлежали удовлетворению частично в размере 280 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 5.1 договора от 13.01.2012 № 01/2012 в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг, оказанных и не оплаченных по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 20% от их стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 13.01.2012  № 01/2012 за период с 20.02.2012 по 16.11.2012 в размере 478 522 руб. 20 коп.

Как указано выше, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 56 620 руб.

Повторно проверив расчёт неустойки, подготовленный истцом за период с 20.02.2012