Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А46-6832/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                    Дело №   А46-6832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой  Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6450/2013) акционерного общества «АТФБанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2013 года по делу № А46-6832/2013 (судья Микуцкая А.П.) вынесенное по заявлению акционерного общества «АТФБанк» (БИН 9511400000151) об отмене решений третейского суда от 07.12.2012 по делам № В-1/2012/3, № В-2/2012/3,

в судебном заседании участвуют:

от акционерного общества «АТФБанк» – представитель Серых А.С. (паспорт, доверенность б/н от 07.09.2012 сроком действия 03.09.2013); представитель Щербинна Е.Ю. (паспорт доверенность б/н от 07.09.2012 сроком действия до 03.09.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш Аудитор» – представитель не явился, извещено; 

от  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А. – представитель не явился, извещено.

установил:

Акционерное общество «АТФБанк» (далее – АО «АТФБанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением об отмене решений третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате от 07.12.2012 по делу № В-1/2012/3 и делу № В-2/2012/3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу № А 46-6832/2013 заявление АО «АТФБанк» оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 4 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), непредставлением доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 3 статьи 230 АПК РФ, предложено в срок до 05 июля 2013 года представить документы.

Определением Арбитражного  суда Омской области  от 08 июля 2013 года  заявление возвращено АО «АТФБанк»  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» из федерального бюджета  возвращена госпошлина к размере 4 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 14.06.2013 № 7610.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТФБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, разрешить вопрос о принятии заявления АО «АТФБанк» к производству по существу. Пояснило, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. АО «АТФБанк» представлены все необходимые документы, позволяющие арбитражному суду принять к производству заявление об отмене решений третейских судов. Переданы надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Аудит», конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Корпорация «Агро-Траст» Алексин В.А., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители АО «АТФБанк» поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили определение отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей  заявителя, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года  по делу № А 46-6832/2013 заявление АО «АТФБанк» об отмене решений третейского суда от 07.12.2012 по делам № В-1/2012/3 и № В-2/2012/3 оставлено без движения до 05.07.2013 года.

Суд первой инстанции указал на то, что АО «АТФБанк» не соблюдены требования пункта 4 части  3 статьи 231 АПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном законом порядке. Представленный чек-ордер от 14.06.2013 № 7610 не принят судом  в качестве надлежащего доказательства уплаты заявителем госпошлины, поскольку свидетельствует об уплате госпошлины Щербининой Е.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость представить доказательства соблюдения  заявителем требований, предусмотренных частью 3 статьи 230 АПК РФ.

20 июня 2013 года заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения относительно уплаты госпошлины представителем АО «АТФБанк» и по вопросам соблюдения части 3 статьи 230 АПК РФ.

Также, 01.07.2013  в качестве подтверждения оплаты госпошлины от АО «АТФБанк» дополнительно представлены: копия письма от 04.06.2013 директора ООО «Юридический центр «Гарантия права» Е.Ю. Щербининой, копия письма от 07.06.2013 № 1509/3120 АО «АТФБанк», а также подлинный расходный кассовый ордер от 14.06.2013 № 20 на сумму 4 000 руб.

Оценив указанные документы, руководствуясь положениями статей 26, 29, 45, 333,16, 333.17, 333.18,  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 231, 129 АПК РФ,  разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей»,  суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины  за счет денежных средств заявителя. Из представленных в дело документов следует, что государственная пошлина  в сумме 4 000руб. уплачена Щербининой Е.Ю. за счет средств ООО «Юридический центр «Гарантия права», а не средств  АО «АТФБанк».

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, не устранены, то в силу положений  части 4  статьи 128 АПК РФ, части 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы, подлежат возврату АО «АТФБанк», о чем принято определение арбитражного суда от 08.07.2013.

Возврат заявления послужил основанием для обращения АО «АТФБанк» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Статья 231 АПК РФ содержит требования к заявлению об отмене решения третейского суда, указано, что к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются,  в частности,  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом (пункт 4 части 3).

Согласно части 4 статьи 231 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 230 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение заявления об отмене решений третейских судов АО «АТФБанк» представило чек-ордер № 7610 от 14.06.2013 на сумму 4 000руб., в котором в качестве плательщика указана Щербинина Е.Ю.

При этом к заявлению АО «АТФБанк» была приложена заверенная копия нотариальной доверенности от 07.09.2012. Из указанной доверенности следует, что АО «АТФБанк» уполномочивает Щербинину Е.Ю. представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражном суде, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу в арбитражном процессе и в иных органах и организациях по вопросам взыскания задолженности, обращения взыскания на залоги ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», ООО «РоКАС», ООО «БИНА», ООО «Лизинг Офис», ООО «Синергия», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Офис-медиа», ООО «Актив», ООО «Партнер», Дюсембаева Д.М., Волковой Б.Ж., Шушубаева Х.Ж., ООО «Омский привоз», ООО «Технологии Водных Развлечений», ООО «Лидер», ООО «Ресурс», а также осуществлять полномочия, в частности,  по оплате от имени доверителя сборов, пошлины, и иных обязательных платежей.

Дополнительно в арбитражный суд представлено письмо от 04.06.2013, которым ООО «Юридический центр «Гарантия права» просит АО «АТФБанк» согласовать оплату государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об оспаривании решений третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате от 07.12.2012.

В ответе на данное письмо от 07.06.2013 АО «АТФБанк» одобрило расходы на госпошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявлений в Арбитражный суд Омской области по обжалованию решений третейского суда от 07.12.2012.

На основании указанного письма ООО «Юридический центр «Гарантия права» выдало Щербининой Е.Ю. денежные средства в размере 4 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 20 от 14.06.2013.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2007 года N 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» разъяснено, что в силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом,  государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом (законным или уполномоченным представителем налогоплательщика - подателя заявления), но при этом к учредительным документам (или доверенности) и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, заявителю.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Щербинина Е.Ю. наделена полномочиями по уплате государственной пошлины за АО «АТФБанк», что следует из нотариальной доверенности от 07.09.2012.

При этом,  исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документов однозначно свидетельствующих о предоставлении денежных средств АО «АТФБанк» для уплаты государственной пошлины ООО «Юридический центр «Гарантия права».

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о соблюдении заявителем порядка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, судом первой инстанции применен формальный подход, без учета всех материалов дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.06.2003 N 12-П разъяснил, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации прав налогоплательщика недопустим.

Как