Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А46-1190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                        Дело №   А46-1190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4477/2013) общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года по делу № А46-1190/2013 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская дружина» (ОГРН 1085543025776; 644035, г. Омск, пр. Губкина, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ОГРН 1055501002446; 644029, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 14) о взыскании 476 008 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская дружина» – представитель Савелов Ю.Г. (паспорт, доверенность б/н от 25.07.2013 сроком действия до 25.07.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская дружина» (далее – ООО «ОП «Омская дружина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее – ООО «АПК «Титан», ответчик) о взыскании 440 666 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 1065 от 15.08.2010, 35 342 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-1190/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 476 008 руб. 77 коп., из которых: 440 666 руб. основного долга, 35 342 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 520 руб. 18 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «АПК «Титан» в апелляционной жалобе просит его изменить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в основной период просрочки исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, в связи с чем истцом при расчете процентов за  пользование чужими денежными средствами необоснованно применены ставка 8,25 % годовых.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили, что препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истец (исполнитель), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по договору № 1065 от 15.08.2010 об оказании охранных услуг, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 440 666 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги, 35 342 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках обязательств, сложившихся между сторонами на основании договора № 1065 от 15.08.2010.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 1065 от 15.08.2010 об оказании охранных услуг удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 440 666 руб. основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2011 по 07.11.2012 определён исходя из ставки 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), что составляет 35 342 руб. 77 коп.

Расчет процентов оспорен ответчиком в части определения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой начислены штрафные санкции. Податель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки 8% годовых, действовавшей в основной период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный доводы ответчика исходя из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На 07.11.2011 ответчиком оплата не произведена, следовательно не имелось фактического исполнения денежного обязательства, в связи с  чем истец применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размер ставки, действовавшей на день предъявления иска (8,25 % годовых).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 названного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

На день предъявления настоящего иска (08.02.2013), равно как и на день принятия обжалуемого решения суда первой инстанции  ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил при расчете процентов на существующую задолженность ООО «АПК «Титан» ставку 8,25% годовых, которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, нашел его арифметически верным и обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 35 342 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.11.2011 по 07.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности представить свои возражения по существу спора ввиду того, что истцом не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, а возможность ознакомиться с материалами дела у общества отсутствовала, не принимается по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ООО «ОП «Омская дружина» в дело представлена почтовая квитанция (л.д. 5), свидетельствующая о направлении ответчику корреспонденции с простым уведомлением, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 о принятии искового заявления к производству согласно вернувшемся в дело уведомлению вручено ООО «АПК «Титан» 04.03.2013 (л.д. 4).

ООО «АПК «Титан», будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, было вправе согласно статье 41 АПК РФ знакомится с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовался, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «АПК «Титан», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «АПК «Титан».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2013 года по делу № А46-1190/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих