Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А46-2946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                     Дело № А46-2946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4994/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу № А46-2946/2013 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 5507235200, ОГРН 1125543058057, место нахождения: город Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710, место нахождения: город Омск, пр. Мира, д. 5, корп. 5) о взыскании 1 078 306 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «МИГ» – Хоренко О.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2013 сроком действия один год) Беспалова Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 25.02.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 1 078 306 руб. 12 коп., из которых: 1 062 000 руб. задолженности за поставленные товары по договору № АН/03 от 30.11.2012, 16 306 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 17.03.2013, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-2946/2013  исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «МИГ» взыскано 1 078 30 6руб. 12 коп., из которых: 1 062 000 руб. задолженности, 16 306 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 783 руб. 06 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-2946/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции начала периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

 Считает, что поскольку поставка товара была произведена 28.12.2012, соответственно у ООО «НПО «Мостовик» возникла обязанность по его оплате с 17.01.2013 - по истечении 10 рабочих банковских дней  с даты поставки.

От ООО «МИГ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ООО «МИГ» (поставщик) и ООО «ГПО «Мостовик» (покупатель) заключён договор № АН/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

На каждую партию поставляемого товара стороны обязуются заключать дополнительное соглашение, которое с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора и в котором указываются наименование, количество, цена поставляемого товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора № АН/03 от 30.11.2012 цена товара указывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Порядок оплаты оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В случае перечисления покупателем предварительной оплаты в соответствии с действующим законодательством в течение 5 дней с момента получения денежных средств поставщик обязан передать покупателю оформленный счёт-фактуру на сумму предварительной оплаты. В счёте-фактуре должны быть указаны номер договора и номер платёжно-расчётного документа.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Сторонами 30.11.2012 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № АН/03 от 30.11.2012, в котором к поставке была согласована закладная гайка-втулка в количестве 42 600 штук. Общая стоимость товара составила2 513 400 руб. 

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения сторонами согласованы условия оплаты: в течение 10 календарных дней с момента поставки отдельной партии товара.

ООО «МИГ» во исполнение обязательств по договору № АН/03 от 30.11.2012 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012  к нему произвело поставку ответчику по товарной накладной № 1 от 28.12.2012 гайки-втулки на общую сумму 1 062 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение ООО «МИГ» обязанности по поставке товара по договору № АН/03 от 30.11.2012 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012  повлекло возникновение у ответчика обязанности по его оплате в течение 10 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие.

Момент поставки товара, от которого зависит срок его оплаты, не может быть отнесен к событию, которое должно неизбежно наступить, поскольку зависит от волеизъявления стороны, однако, учитывая, что такое действие к моменту рассмотрения спора совершено в разумный срок - неопределенность в определении срока оплаты за поставленный товар устранена.

Таким образом, условие о периоде, в течение которого продавец должен исполнить свое обязательство по передаче товара покупателю может считаться согласованным.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем правило об исчислении срока оплаты за поставленный товар исходя из календарных дней соответствует смыслу предпринимательских отношений сторон и не противоречит закону.

Согласовав условия договора в части сроков исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в календарных днях, ответчик тем самым своей волей принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения данного обязательства в указанные сроки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что окончание десятидневного срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом 28.12.2012, определяется  07.01.2013.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, обязательство по оплате товара, поставленного истцом 28.12.2012 (с учётом нерабочих дней с 30.12.2012 по 08.01.2013) должно было быть исполнено 09.01.2013.

При этом, доводы ответчика о том, что практически весь срок, предоставленный для оплаты за поставленный товар, пришёлся на нерабочие дни, в связи с чем у него отсутствовала возможность произвести банковское перечисление денежных средств  истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Как указывалось выше, согласовав условия договора в части сроков исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в календарных днях, ответчик тем самым своей волей принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения данного обязательства в указанные сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленный истцом товар в срок по 09.01.2013 не произвёл.

Указанный факт ООО «НПО «Мостовик» не оспаривается.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с  неоплатой ответчиком поставленного ему товара, истец с 10.01.2013 по 17.03.2013 произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  16 306 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 306 руб. 12 коп. за период с 10.01.2013 по 17.03.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых суд первой инстанции признал верным.

Ответчиком расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 306 руб. 12 коп.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «НПО «Мостовик», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-2946/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО «НПО «Мостовик».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу № А46-2946/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева