Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А70-5383/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                       Дело №   А70-5383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6647/2013) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года по делу № А70-5383/2013 (судья Клат Е.В.) об отказе в передаче по подсудности дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мананова Валиулла Владимировича (ИНН 720400795106, ОГРНИП 304720318200242) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) о взыскании задолженности по договору субподряда №93/10 от 20 сентября 2010 года в размере 1 125 933 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мананов Валиулл Владимирович обратился    в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродромдорстрой») о взыскании 1 125 933 руб. 43 коп., в том числе: суммы основного долга по договору субподряда №93/10 от 20 сентября 2010 года в размере 1 088 998 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 935 руб. 19 коп., а также судебных расходов в размере 5 000 руб.

От ЗАО «Аэродромдорстрой» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года по делу № А70-5383/2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Аэродромдорстрой» о передаче дела № А70-5383/2013 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аэродромдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика - ЗАО «Аэродромдорстрой». В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. По мнению ответчика, в пункте 10.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров, возникающих из договора, по месту нахождения ответчика. Юридическим адресом ответчика является адрес: г. Москва, ул. Большая Грузинская, 42, пом. II.

Индивидуальный предприниматель Мананов В.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 24.07.2013 апелляционная жалоба ЗАО «Аэродромдорстрой» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.07.2013 на 13 час. 00 мин. без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, обосновывая подачу искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, сослался на право предъявления искового заявления по месту исполнения договора, предоставленное ему частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Настаивая на неприменении названной нормы, ЗАО «Аэродромдорстрой» ссылается на пункт 10.2 договора, в котором, по мнению ответчика, стороны достигли соглашение о передаче возникающих из договора споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (Арбитражный суд г. Москвы).

При оценке доводов сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 10.2 договора стороны определили, что в случае недостижения соглашения разногласия (споры) передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 10.2 договора, установленная в пункте 10.2 договора подсудность дублирует общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ.

В такой ситуации, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, оснований считать, что сторонами настоящего спора была изменена установленная законом и согласована договорная подсудность, не имеется.

Соответствующие доводы ЗАО «Аэродромдорстрой» отклонены как необоснованные.

В связи с чем, предъявляя настоящий иск, индивидуальный предприниматель Мананов В.В. был вправе руководствоваться общими правилами подсудности, в том числе, установленными статьей 36 АПК РФ («Подсудность по выбору истца»).

Из смысла и толкования нормы части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

На основании дополнительного соглашения от 08.06.2012 № 4 к договору субподряда от 20.09.2010 № 93/10 истец обязался выполнить работы по устройству наружного освещения на объекте «Строительство окружной автомобильной дороги г. Тюмень на участке от автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск до автомобильной дороги Тюмень – Боровский – Богандинский (дополнительные работы)» V пусковой комплекс. Транспортная развязка на пересечении с автодорогой «Тюмень – Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск» 1 очередь, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора субподряда № 93/10 от 10.09.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, это условие, согласованное сторонами, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ (альтернативная подсудность) позволяет истцу избирать компетентный суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо по месту исполнения договора. Следовательно, согласовывая место исполнения договора, стороны тем самым расширили границы подсудности возможных споров.

Согласно разделу 12 договора стороны согласовали банковские реквизиты сторон в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмени. Таким образом, с учетом положений статьи 316 ГК РФ, местом исполнения обязательств по договору в части оплаты также является г. Тюмень.

Кроме того, договор субподряда № 93/10 и дополнительное соглашение № 4 заключены в городе Тюмени, с учетом того, что на момент их заключения юридическим адресом ответчика являлся город Москва.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели, что местом исполнения договора является г. Тюмень.

Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Поскольку в договоре определено место его исполнения в г. Тюмени, принимая во внимание, что место исполнения обязательств по договору в части оплаты г. Тюмень, а также что договор и дополнительное соглашение подписывалось в г. Тюмени, предъявив иск в Арбитражный суд Тюменской области, истец правила подсудности не нарушил.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и согласованного в договоре места исполнения обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года по делу № А70-5383/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «Аэродромдорстрой» оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2013 была неверно указана дата вынесения обжалуемого определения (07 июля 2013 года, вместо 04 июля 2013 года).

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2013 года по делу № А70-5383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих