Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А46-320/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                             Дело № А46-320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4831/2013) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-320/2013 (судья Баландин В.А.) по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) к Крючеку Андрею Викторовичу, третьи лица: страховое открытое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» о взыскании 431 001 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представителя Филипповой Л.И. по доверенности № 914/660 от 01.07.2013 сроком действия 1 год;

от Крючека Андрея Викторовича - представителей Дитятковской М.В. по доверенности от 24.04.2013, Беляевой М.К. по доверенности от 15.04.2013, Локотковой Н.М. по доверенности от 30.07.2010, сроком действия 3 года,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Крючеку Андрею Викторовичу (далее - Крючек А.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 431 001 руб. 04 коп.

Определением от 22.01.2013 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу № А46-320/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЮниКредит Банк» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» указало, что денежные средства, потраченные на ГСМ и обслуживание автомобиля в сумме 473 940 руб., следовало направить на погашение текущих платежей в сумме 128 700 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 142 700 руб. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 202 540 руб. следовало направить на погашение требований кредиторов, включенных в реестр. С учетом процентного соотношения требований кредиторов, требования ЗАО «ЮниКредит Банк» были бы погашены в сумме 184 500 руб., что составляет размер причиненных банку конкурсным управляющим Крючеком А.В. убытков. Суд первой инстанции неверно установил размер конкурсной массы закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения» (далее - ЗАО «ОРЦАС»), учел в составе текущих расходов, расходы, которые не являлись текущими, а также неправильно установил размер текущих платежей как оплаченных, так и подлежащих оплате.

От ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило дополнение к жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Крючек А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на необоснованность доводов банка.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2013 представителем Крючека А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требований ИФНС России № 13 по Омской области №№ 30178, 30179, 30180, 30181, 30182 от 17.04.2012; реестров сведений о доходах физических лиц за 2010-2011гг. (с отчётом).

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение наличия и размера текущих расходов копий расчетных ведомостей по заработной плате за весь период конкурсного производства, копии журнала ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим ЗАО «ОРЦАС» к собранию, назначенному на 13.06.2012.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» возражал против приобщения к материалам указанных документов.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к нему. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя Кузнецова В.Д., указав, что он может пояснить, где брал деньги, необходимые для оплаты ГСМ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они должны быть представлены в дело о банкротстве и в настоящее дело при рассмотрении спора судом первой инстанции, уважительные причины непредоставления указанных документов суду первой инстанции вместе с отзывом на иск не обоснованы.

Отказывая в  удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено, а также ввиду того, что показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу (статья 68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзывы на жалобу и дополнение к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является совершение действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исковые требования мотивированы тем, что Крючек А.В., будучи конкурсным управляющим ЗАО «ОРЦАС» (ИНН 5528013166, ОГРН 1025501864706) (далее также должник), необоснованно израсходовал на ГСМ и обслуживание автомобиля денежные средства в сумме 473 940 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера убытков и причинно-следственной связи между действиями Крючека А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у конкурсного кредитора. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что банк не получил бы денежные средства даже если бы Крючек А.В. не понес указанные расходы, так как конкурсной массы было недостаточно даже для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2009 по делу № А46 -14954/2009 ЗАО «ОРЦАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крючек А.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010, от 17.08.2010, от 01.03.2011, от 05.10.2011, от 25.11.2011, от 27.02.2012, от 22.06.2012 по делу № А46-14954/2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.08.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу               № А46-14954/2009 (с учетом определения от 24.12.2009) в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 16 178 717 руб. 29 коп., из которых: 13 000 000 руб. основной долг, 550 508 руб. 36 коп. проценты за пользование кредитом, 2 611 722 руб. 12 коп. штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 12 197 руб. 31 коп. штрафные проценты, начисленные на просроченные, 4 207 руб. 65 коп. комиссия за обязательство, 81 руб. 85 коп. штрафные проценты, начисленные на комиссию, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника в размере 7 000 000 руб., в остальной части - без обеспечения залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-14954/2009 признаны не соответствующими статье 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника Крючека А.В. по осуществлению расходов на обслуживание автомобиля и приобретение ГСМ в размере 473 940 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2012 по делу                 № А46-14954/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На момент завершения конкурсного производства требования банка составляли 90,92% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЦАС». Требования банка, обеспеченные залогом, погашены на сумму 461 148 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 10.09.2012 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 4 504 079 руб. 39 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 10.09.2012 за весь период процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Крючеком А.В. было потрачено 5 106 719 руб. 51 коп. Указанную сумму составляют, в том числе расходы на ГСМ и обслуживание автомобиля в сумме 473 940 руб., а также расходы на гашение требований залогового кредитора в сумме 461 148 руб. 83 коп.

Однако денежные средства на ГСМ, обслуживание автомобиля и на гашение требований залогового кредитора в указанных суммах следует исключить из расчета для определения достаточности денежных