Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А75-1964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                       Дело №   А75-1964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5589/2013) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО; административный орган; заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2013 по делу № А75-1964/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по заявлению РО ФСФР России в УрФО

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728 (далее – ОАО «ГСК «Югория»; Общество; заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

РО ФСФР России в УрФО обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 15.05.2013 по делу № А75-1964/2013 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления РО ФСФР России в УрФО и привлечения ОАО «ГСК «Югория» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку неисполнение лицензиатом договора страхования не относится к лицензионным требованиям и условиям, не исполнение которых влечет административную ответственность.

Кроме того, суд первой инстанции счёл необоснованным расширительное толкование квалификации части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности по данной статье за нарушение страхового законодательства лицом, осуществляющим страховую деятельность.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях Общества нарушения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 1).

Административный орган обращает внимание на то, что в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» прямо указано, что он не распространяется на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности, а Положением о лицензировании страховой деятельности, по мнению подателя апелляционной жалобы, является Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который устанавливает условия для осуществления страховой деятельности. Следовательно, положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» нельзя применять по аналогии к указанным правоотношениям, как это сделал арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, если обратиться к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, то можно обнаружить, что ряд статей устанавливают ответственность именно за нарушения законодательства при осуществлении гражданско-правовых обязанностей. То есть нарушение требований гражданского законодательства, в том числе, в случае неисполнения обязательства может влечь различные правовые последствия как гражданско-правового, так и публично-правового характера. При этом закон не устанавливает правила об избрании той или иной меры ответственности, а допускает их одновременное применение, исходя из целей их применения.

В подтверждение обоснованности своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, РО ФСФР России в УрФО ссылается на материалы судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 11639/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № ВАС-1644/11, от 21.02.2013 № ВАС-901/13, от 28.03.2013 № ВАС-3647/13 и др.).

Административный орган, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу – не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.02.2006 Федеральной службой страхового надзора выдана ОАО ГСК «Югория» лицензия С № 321186 на осуществление страхования. В лицензии указан вид страхования: страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Срок действия лицензии не указан (т. 1 л.д. 104, 105).

РО ФСФР России в УрФО провело проверку по обращению гражданки Гончаровой Глории Александровны – участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшая), произошедшего 13.11.2012 с участием транспортных средств Оpel ASTRa, г/н Т 041 ХТ 161 (под управлением Прохватилова Ю.Ю.), Suzuki GRAND VITARA, г/н У 505 ОМ 66 (под управлением Гончаровой Г.А.), о несоблюдении ОАО «ГСК «Югория» сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2012 виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Прохватилов Ю.Ю. (т. 1 л.д. 27).

Ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована страховой организацией ОАО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии серии ВВВ № 0181681489.

В адрес Общества от потерпевшей Гончаровой Г.А. поступило заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.11.2012 (т. 1 л.д. 19-20).

Страховое возмещение потерпевшей выплачено 06.02.2013, с нарушением 30-дневного срока, установленного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № 17699, материалами проверки.

26.02.2013 по результатам проведенной проверки РО ФСФР России в УрФО составило в отношении ОАО ГСК «Югория» протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение страховщиком статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неисполнением установленной частью 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанности соблюдать требования страхового законодательства.

На основании указанного протокола РО ФСФР России в УрФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «ГСК «Югория» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

15.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как уже отмечалось выше, ОАО «ГСК «Югория» вменяется в вину нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, в виде отдельного нормативного правового акта отсутствует.

Имеющаяся в материалы дела лицензия также не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового