Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                      Дело №   А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4223/2013) Каменевой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу № А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению Каменевой Натальи Петровны о передаче в собственность нежилого помещения площадью 89,2 кв.м на цокольном этаже в жилом доме ГП 6-1(1) в квартале 6 микрорайона № 1 жилого комплекса «Тюменский»  по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000 (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Каменевой Н.П. – лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «ДСК Союз-2000» Сурметова Д.С., Трапезниковой Н.В. – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз – 2000» (далее – ООО «ДСК Союз-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК  Союз – 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 ООО «ДСК Союз – 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее – Сурметов Д.С.).

12 декабря 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Каменева Наталья Петровна (далее – Каменева Н.П., заявитель) с заявлением об обязании должника в лице конкурсного управляющего передать Каменевой Н.П. недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 89,20 кв.м, расположенного на цокольном этаже в 14-этажном доме ГП-6-1(2) по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/9, во исполнение обязательства передать в собственность путём подписания соответствующего акта приёма-передачи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013  по делу № А70-9509/2011 в удовлетворении заявления Каменевой Н.П. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Каменева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

            В обоснование своей жалобы Каменева Н.П. указывает, что заявитель считает избранный им способ защиты нарушенных прав надлежащим и соответствующим действующему законодательству.  Доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного нежилого помещения на балансе должника, не представлены. Право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, принадлежащее должнику, должно быть в установленном порядке зарегистрировано, однако как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запрашиваемых сведений, сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение отсутствуют. Считает, что вывод суда о том, что  единственным способом защиты прав заявителя являлся отказ от исполнения договора и предъявление своих требований в денежной форме, является неверным. Цель, преследуемая  Каменевой Н.П. при предъявлении настоящего заявления совпадает с той целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора, получение Каменевой Н.П. в собственность нежилого помещения. При этом права и законные интересы участников долевого строительства не нарушаются в силу того, что на основании акта передачи нежилого помещения под отделочные работы Каменева Н.П. фактически пользуется нежилым помещением. В отношении нежилого помещения произведён кадастровый и технический учёт.

Кроме этого, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области либо направлении соответствующего судебного запроса с целью разъяснения возможности или невозможности при данных обстоятельствах регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за должником.

От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных  лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Сурметова Д.С.,  Трапезниковой Н.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Каменева Н.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Заслушав пояснения Каменевой Н.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между  должником (застройщик) и Каменевой Н.П. (дольщик) заключён договор на долевое участие в строительстве № 6-1(2)50 (т. 333 л.д. 13),  по условиям которого дольщик обязуется приобрести долю в строящемся 14-ти этажном жилом кирпичном доме ГП 6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» г. Тюмени по ул. 1.4 и 1.5. в виде нежилого помещения на цокольном этаже общей проектной площадью 98,38 кв.м (расположенного в осях 1+4, А+ В), размер вклада дольщика составляет 3 800 000 руб.

            Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 8, 9 от 07.02.2011  должнику передано Каменевой Н.П. 3 800 000 руб. (т. 333 л.д. 14).

            По акту передачи нежилого помещения под отделочные работы от 03.10.2011 (т. 333 л.д. 16) должник передал Каменевой Н.П.  нежилое помещение для выполнения отделочных работ.

            В данном акте отражено сторонами, что обязанности застройщика построить объект выполнены, ключи от  нежилого помещения дольщику переданы.

            28 июня 2012 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-110-рв (т. 333 л.д. 28-29), из которого следует, что  в эксплуатацию введён построенный жилой дом по ГП 6-1 (блок-секции №№ 1, 2, 3), вторая очередь строительства жилого комплекса в микрорайоне 1, квартале 6, жилого района «Тюменский» по адресу, в том числе: ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/9.

В материалы дела представлена копия технического паспорта нежилого помещения от 17.05.2012 (т. 333 л.д. 30-37), из которого следует, что нежилое помещение общей площадью 89,20 кв.м,  литера А2 расположено по адресу:  ул. Евгения Богдановича, 11 корпус 3/9 в г. Тюмени.

            В материалы дела представлена также копия кадастрового паспорта помещения от 11.02.2013 (т. 333 л.д. 99-100), из которого следует, что нежилое помещение общей площадью 89,90 кв.м расположено  на цокольном этаже по адресу: ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/9  (литера А2).

            Согласно уведомлению от 25.02.2013 № 01/090/2013-231 (т. 333 л.д. 101) в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Каменевой Н.П. исходя из того, что удовлетворение требования Каменевой Н.П. затруднило или при определённых обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что требования Каменевой Н.П. к должнику подлежали удовлетворению.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Из материалов дела следует, что между  кредитором и должником заключён 04.02.2011 договор на долевое участие в строительстве в период действия Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01.04.2005.

            Однако положения данного Федерального закона применению в рассматриваемом случае не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Рассматриваемый договор от 04.02.2011 не имеет отметки о прохождении государственной регистрации в установленном законом порядке.

Вместе с тем, статьёй 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трёх месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Федерального закона № 214-ФЗ распространяется только на те правоотношения сторон, когда разрешение на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получено после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в «Российской газете» № 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

В материалы дела представлена копия постановления  Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 13.08.2004 № 505 (т. 333 л.д. 17)  о разрешении ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности»  на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона № 1 кварталов 4, 5, 6, 7, 8 жилого района «Тюменский».

Данное обстоятельство указывает на то, что  разрешение на строительство жилого дома изначально выдано до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Поэтому последующая выдача разрешения должнику на строительство № RU72304000-289-рс  от 16.09.2009 (т. 333 л.д. 26) не означает, что договор подпадает под действие Федерального закона № 214-ФЗ.

Следовательно, несмотря на заключение сторонами договора 04.02.2011 после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ, ввиду первоначальной выдачи разрешения на строительство до вступления этого Закона в силу, положения данного Закона не подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления кредитора, равно как не подлежит государственный регистрации сам договор от 04.02.2011.

   В данном случае Каменевой Н.П. заявлено требование о передаче  должником в собственность нежилого помещения, находящегося в жилом доме, введённом в эксплуатацию в целях последующего оформления права собственности в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

  Исходя из предмета заключённого Каменевой Н.П. с должником договора  (внесение вклада в счёт получения в собственность нежилого помещения), назначения спорного помещения отношения сторон подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности, иными нормами гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности и исполнении обязательств, а также условиями сделки.

 Общие основания приобретения права собственности установлены статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (применяемым в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ), незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 указанного Закона РСФСР инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвесторы имеют