Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А75-154/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                        Дело №   А75-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4533/2013) общества с ограниченной ответственностью «Теплорад» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013  по делу № А75-154/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплорад» (ИНН 8603108873, ОГРН 1038601257804) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стор» (ИНН 8603009061, ОГРН 1028600964490) о взыскании 884 705 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплорад», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стор» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплорад» (далее – ООО «Теплорад», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стор» (далее – ООО ПКФ «Стор», ответчик) с иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 884 705 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2013 по делу № А75-154/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что  суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец приступил к выполнению работ без предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.3. договора, и пришёл к выводу об изменении сторонами порядка оплаты выполненных работ в результате совершения ими конклюдентных действий, к регулированию которого подлежат общие нормы об оплате выполненных работ по договору подряда. Между тем, суммы по актам за сентябрь 2009 года оплачены по предоплате на сумму 900 000 руб. Считает, что суду следовало учесть пункты 2.3., 4.1., 4.2. договора, а не применять пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает, что моментом возникновения обязанности ответчика по оплате выполненной работы является подписание актов и справок формы КС-2, КС-3 и, начиная со дня, следующего за подписанием акта приёма-передачи работы ответчик должен нести ответственность за просрочку оплаты. Просрочка по платёжному поручению № 2141 на сумму 200 000 руб. составила 26 дней с 01.12.2009 по 26.12.2009. Оставшийся долг в размере 607 022 руб. погашен 13.10.2010 по платёжному поручению № 2414 на сумму 1 690 462 руб. Просрочка составила 289 дней с 27.12.2009  по 12.10.2010 включительно. По акту за февраль 2010 года сумма 1 083 440 руб. оплачена 13.10.2010 по платёжному поручению № 2414 на сумму 1 690 462 руб., просрочка составила 227 дней с 28.02.2010 по 12.10.2010 включительно.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Стор» (подрядчик) и ООО «Теплорад» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 06.07.2009 № 05/09 (далее – договор) (л.д. 20-22), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по монтажу внутренних сетей отопления, водопровода горячей, холодной воды, канализации в здании физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом № 2 в 16 микрорайоне г. Нижневартовска стоимостью 2 790 462 руб.

В пункте 1.4. договора стороны определили сроки исполнения обязательств: начало выполнения работ через пять дней после подписания договора, окончание работ – в течение двух месяцев с начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании промежуточных актов выполненных работ, которые должны быть подтверждены формами КС-2, КС-3.

Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 30 дней по истечении срока, указанного в пункте 1.4., после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приёмки работ в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 8.1. договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств субподрядчик вправе потребовать за задержку расчётов выплатить пеню в размере 0,2 % стоимости подлежащих оплате выполненных ремонтных работ за каждый день просрочки.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 29.09.2009 на сумму 246 133 руб. и на сумму 518 294 руб., от 30.11.2009 на сумму 942 595 руб., от 27.02.2010 на сумму 1 083 440 руб.  (л.д. 23-27, 29-32, 34-42), справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2009 на сумму 764 427 руб., от 30.11.2009 на сумму 942 595 руб., от 27.02.2010 на сумму 1 083 440 руб. (л.д. 28, 33, 43) истец выполнил по договору работы на общую сумму 2 790 462 руб., составляющую цену договора.

Ответчик произвёл оплату выполненных истцом работ по платёжным поручениям № 1415 от 03.08.2009 на сумму 400 000 руб. (предоплата), № 1566 от 03.09.2009 на сумму 500 000 руб. (предоплата), № 2141 от 27.12.2009 на сумму 200 000 руб., № 2414 от 13.10.2010 на сумму 1 690 462 руб.  (л.д. 44-47), всего на общую сумму 2 790 462 руб.

19 ноября 2012 года истец предъявил ответчику претензию об оплате пени по договору в размере 884 705 руб. 61 коп. (л.д. 48-49), полученную ответчиком  27.11.2012.

Поскольку ответчик не  исполнил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что сторонами был изменён порядок оплаты выполненных работ в результате совершения ими конклюдентных действий.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 2 статьи 314 ГК РФ, вследствие чего пришёл к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на следующем.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика подрядные  работы на всю сумму, оговорённую договором – 2 790 462 руб.

Действительно, пункт  4.1. договора не содержит условия о конкретном сроке оплаты выполненных истцом работ.

Соответственно, определить момент возникновения обязанности ответчика произвести оплату по каждому акту выполненных работ формы КС-2 отдельно нельзя.

Вместе с тем, толкование условий договора, содержащихся в пунктах 1.4., 4.1., 4.2. договора во взаимосвязи  друг с другом, с учётом положений статьи 431 ГК РФ, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о согласовании сторонами срока оплаты работы в целом по договору не позднее 30 дней по истечении срока окончания работ, установленного в пункте 1.4., а это – два месяца с начала выполнения работ.

Поскольку сроком начала выполнения работ стороны установили через 5 дней после подписания договора (06.07.2012), то следует считать, что по условиям договора истец обязался завершить работы к сроку 12.09.2012.

Следовательно, в случае выполнения истцом всех работ по договору он вправе требовать получения их оплаты от ответчика, а последний обязан исполнить свою обязанность по оплате работ в обусловленный договором срок.

Вывод суда первой инстанции об изменении сторонами порядка оплаты выполненных работ в результате совершения ими конклюдентных действий является неправильным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание то, что истец приступил к выполнению работ без предварительной оплаты.

Между тем, из условий договора подряда не усматривается, что субподрядчик должен был приступить к работе только после получения предварительной оплаты.

Как указывалось выше, срок начала выполнения работ стороны определили – через пять дней после подписания договора (пункт 1.4.).

По условию пункта 2.3. договора подрядчик производит предоплату в размере 50% от стоимости материалов и оборудования в течение 10 дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Таким образом, у подрядчика обязанность по внесению предоплаты наступает после того, как субподрядчик приступает к выполнению работ, а не наоборот.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец приступил к выполнению работ без предварительной оплаты, и на основании этого обстоятельства суд посчитал, что стороны изменили установленный договором порядок оплаты работ, не соответствует условиям договора подряда.

К тому же в силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 7.2. договора любые изменения и дополнения по настоящему договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в силу закона стороны изменили соответствующим дополнительным соглашением порядок оплаты работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об изменении сторонами порядка оплаты выполненных работ и как следствие такого вывода о применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию пункта 8.1. договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств субподрядчик вправе потребовать за задержку расчётов выплатить пеню в размере 0,2 % стоимости подлежащих оплате выполненных ремонтных работ за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт пени, определив начальной датой периода просрочки дату, последующую после даты составления актов формы КС-2 от 30.11.2009, 27.02.2010, а именно: с 01.12.2009 и 28.02.2010.

Однако данный расчёт истца не согласуется с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца с учётом условий договора, считает, что к взысканию подлежит сумма пени в размере 666 042 руб. 03 коп.

Данная сумма пени рассчитана судом апелляционной инстанции следующим образом.

Применительно к условиям договора (пункт 1.4., 4.2.), а также учитывая, что  срок окончания работ по договору наступил 12.09.2009, а работы завершены истцом полностью на всю сумму договора (2 790 462 руб.) 27.02.2010, апелляционный суд считает, что для расчёта пени следует учитывать срок в 30 дней с момента, когда были выполнены истцом все работы по договору.

Исходя из того, что истец завершил все работы полностью 27.02.2010, о чём свидетельствуют акт формы КС-2 и справка формы КС-3, следует считать, что  моментом возникновения обязанности ответчика произвести оплату выполненных работ является дата 27.02.2010, после которой в течение 30 дней до 29.03.2010 ответчик обязан произвести оплату работ полностью.

Из материалов дела следует, что до 27.02.2010 ответчик произвёл оплату работ ответчика в размере 1 100 000 руб. (400 000 + 500 000 + 200 000).

Окончательный расчёт в сумме 1 690 462 руб. ответчик произвёл только 13.10.2010, то есть допустил просрочку в оплате работ.

Следовательно, периодом, за который может быть начислена неустойка, является период с 30.03.2010 по 12.10.2010 (197 дней).

Исходя из вышеизложенного сумма неустойки составляет сумму в размере  666 042 руб. 03 коп. (1 690 462 руб. * 0,2% * 197 дней).

Соответственно, суду первой инстанции следовало взыскать указанную сумму неустойки с ответчика, учитывая, что со  стороны ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено каких-либо возражений по требованию истца.

Отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представлен, представитель ответчика участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не принимал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), удовлетворив частично исковые требования и апелляционную жалобу ООО «Теплорад», взыскав с ответчика в его