Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А46-340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                 Дело № А46-340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4170/2013) Администрации Седельниковского муниципального образования Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу № А46-340/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ОГРН 1025500513939; ИНН 5501005658; место нахождения: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 29) к Администрации Седельниковского муниципального образования Омской области (ОГРН 1025501985827; место нахождения: Омская область, с. Седельниково, ул. Избышева, 18А) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Седельниковского муниципального образования Омской области – представителя Шастиной О.М. по доверенности № 1529 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Седельниковского муниципального образования Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 25 000 руб. долга, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 279 581 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 410 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 по делу № А46-340/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО ПФ «Октан» взыскано 279 581 руб. долга, 19 208 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  1 844 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № А-08 от 28.07.2008 в размере 59 581 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по муниципальному контракту № А-08 от 28.07.2008, поскольку оплата должна была быть произведена ответчиком 22.12.2009. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на перерыв течения срока исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов не содержит наименования документа, из которого у ответчика возникло обязательство по оплате, и не позволяет идентифицировать счета-фактуры.

ООО ПФ «Октан» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ПФ «Октан», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 Администрация (муниципальный заказчик) и ООО ПФ «Октан» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № А-08, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция котельной в с. Ельничное Седельниковского района Омской области» (л.д. 16-19).

Акт сдачи-приёмки проектной продукции от 17.12.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2009  (л.д. 22-23), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, свидетельствуют о принятии муниципальным заказчиком проектных работ, выполненных генподрядчиком по контракту № А-08 от 2807.2008, стоимостью 344 371 руб.

Истцом на оплату ответчику выставлен счет-фактура № 573 от 17.12.2009 на сумму 344 371 руб. (л.д. 21).

15.06.2011 ООО ПФ «Октан» (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен договор № 19/11П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – котёл КВЖт (0,2 МВт) в количестве 1 шт. по цене 220 000 руб. (л.д. 12-13).

Во исполнение условий договора № 19/11П поставщик передал, а покупатель – принял указанный в названном договоре товар, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела товарной накладной № 195 от 21.06.2011 (л.д. 15).

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012, в соответствии с которым Администрация признала наличие задолженности перед ООО ПФ «Октан» в размере 279 581 руб. (л.д. 24).

ООО ПФ «Октан» направило в адрес Администрации претензию от 17.12.2012 с требованием погасить в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, образовавшуюся задолженность в размере 279 581 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 17.12.2012 в размере 22 232 руб. 51 коп. (л.д. 25).

Поскольку претензия истца оставлена Администрацией без исполнения, ООО ПФ «Октан» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия муниципального контракта № А-08 от 28.07.2008, договора № 19/11П от 15.06.2011 и свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке, главы 37 ГК РФ (подряд) с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ соответственно.

Обстоятельства взыскания 220 000 руб. долга по договору № 19/11П от 15.06.2011 и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 21.01.2013 в размере 19 208 руб. 75 коп., установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив условия муниципального контракта № А-08 от 28.07.2008, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО ПФ «Октан» работ по муниципальному контракту № А-08 от 28.07.2008 на сумму 344 371 руб.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств полной оплаты Администрацией работ, выполненных истцом по контракту № А-08 от 28.07.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по названному контракту в размере 59 581 руб.

Доводы ответчика о пропуске ООО ПФ «Октан» срока исковой давности по требованию о взыскании долга по контракту № А-08 от 28.07.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением