Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А70-9509/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                       Дело №   А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3930/2013) Дочернего закрытого акционерного общества «Колор» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по делу № А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению Дочернего закрытого акционерного общества «Колор» (ОГРН 1027200843515, ИНН 7204012624) о передаче в собственность нежилого помещения площадью 90,60 кв.м, на первом этаже в жилом доме ГП 6-1(1) в квартале 6 микрорайона № 1 жилого комплекса «Тюменский» в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Дочернего закрытого акционерного общества «Колор» -  Рысбаева Л.И. по доверенности от 01.12.2012, Рысбаева Е.А. по доверенности от 01.12.2012, Муначев Р.Р. по доверенности от 01.02.2013;

от конкурсного управляющего ООО «ДСК Союз-2000» Сурметова Д.С. – Кириленко С.А. по доверенности от 30.10.2012 (после перерыва);

от «Запсибкомбанк» ОАО, Трапезниковой Н.В. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз – 2000» (далее – ООО «ДСК Союз-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК  Союз – 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Федеральный закон №210-ФЗ)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 ООО «ДСК Союз – 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

12 декабря 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Дочернее закрытое акционерное общество  «Колор» (далее – ДЗАО «Колор», заявитель) с заявлением об обязании должника в лице конкурсного управляющего передать ДЗАО «Колор» недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 90,60 кв.м, расположенного на первом этаже в 14-этажном доме ГП-6-1(1) по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16, во исполнение обязательства передать в собственность путём подписания соответствующего акта приёма-передачи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013  по делу № А70-9509/2011 отказано в удовлетворении заявления ДЗАО «Колор».

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ДЗАО «Колор» подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

            В обоснование своей жалобы ДЗАО «Колор» указывает, что заявитель считает избранный им способ защиты нарушенных прав надлежащим и соответствующим действующему законодательству.  Доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного нежилого помещения на балансе должника, не представлены. Право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, принадлежащее должнику, должно быть в установленном порядке зарегистрировано, однако как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запрашиваемых сведений, сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение отсутствуют. Считает, что вывод суда о том, что  единственным способом защиты прав заявителя являлся отказ от исполнения договора и предъявление своих требований в денежной форме, является неверным. Цель, преследуемая  ДЗАО «Колор» при предъявлении настоящего заявления совпадает с той целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора, получение ДЗАО «Колор» в собственность нежилого помещения. При этом права и законные интересы участников долевого строительства не нарушаются в силу того, что на основании акта передачи нежилого помещения под отделочные работы от 22.11.2010 с указанной даты после получения от должника и до признания его банкротом ДЗАО «Колор» фактически пользуется нежилым помещением. В отношении нежилого помещения произведён кадастровый и технический учёт. Настоящее обращение в суд обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на построенное нежилое помещение для того, чтобы у заявителя возникло право собственности в установленном законом порядке.

Кроме этого, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области либо направлении соответствующего судебного запроса с целью разъяснения возможности или невозможности при данных обстоятельствах регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за должником.

Указывает, что суд не дал оценки правовой природе договора и доводам заявителя со ссылкой на законодательство об инвестиционной деятельности.

От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных  лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители «Запсибкомбанк» ОАО,  Трапезниковой Н.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

  Представители ДЗАО «Колор» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.06.2013 до 27.06.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва явился представитель конкурсного управляющего Сурметова Д.С., который просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что ДЗАО «Колор» с момента передачи спорного помещения под отделку фактически им владеет и пользуется.

            Заслушав пояснения представителей ДЗАО «Колор», конкурсного управляющего Сурметова Д.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 18.10.2010  между  должником (застройщик), ДЗАО «Колор» (инвестор), «Запсибкомбанк» ОАО (Банк)  заключён договор на долевое участие в строительстве с использованием кредитных средств Банка (т. 331 л.д. 49-51),  предметом которого является участие сторон в строительстве 14-ти этажного кирпичного жилого дома ГП 6-1 (вторая очередь строительства жилого комплекса в микрорайоне № 1 квартал № 6 жилого района «Тюменский) блок секция № 1, инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства нежилого помещения, расположенного на первом этаже 14-ти этажного кирпичного жилого дома ГП 6-1(1), в осях 1-4, Д-Е, со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» г. Тюмени по ул. 1.4 и 1.5. общей площадью 82,90 кв.м. Объём инвестирования составляет 5 413 122 руб. без НДС, из которых 413 122 руб. собственные денежные средства инвестора, 5 000 000 руб. полученные инвестором на основании кредитного договора.

            Во исполнение обязательств по кредитному договору ДЗАО «Колор» передало Банку в залог имущественное право требования к инвестору передачи в собственность нежилого помещения (т. 331 л.д. 52-57).

            Согласно платёжным поручениям № 348 от 18.10.2010,  № 352 от 18.10.2010 на расчётный счёт должника перечислены денежные средства в сумме 5 413 122 руб. (т. 331 л.д. 46-47).

            По акту передачи нежилого помещения под отделочные работы от 22.11.2010 (т. 331 л.д. 48) должник передал ДЗАО «Колор»  нежилое помещение для выполнения отделочных работ.           

При этом следует отметить, что в данном акте отражено, что обязанности застройщика построить объект выполнены, ключи от помещения дольщику переданы.

            28 июня 2012 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-110-рв (т. 331 л.д. 80-81), из которого следует, что  в эксплуатацию введён построенный жилой дом по ГП 6-1 (блок-секции № 1, 2, 3), вторая очередь строительства жилого комплекса в микрорайоне 1, квартале 6, жилого района «Тюменский» по адресу, в том числе: ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/16.

В материалы дела представлена копия технического паспорта нежилого помещения от 17.02.2012 (т. 331 л.д. 70-79), из которого следует, что нежилое помещение общей площадью 90,60 кв.м,  литера А2 расположено по адресу:  ул. Евгения Богдановича, 11 корпус 3/16 в г. Тюмени.

            В материалы дела представлена также копия кадастрового паспорта помещения от 12.02.2013 (т. 332 л.д. 59-60), из которого следует, что нежилое помещение площадью 90,60 кв.м расположено  на первом этаже по адресу: ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/16  (литера А2).

            Согласно уведомлению от 25.02.2013 № 01/090/2013-232 (т. 332 л.д. 61) в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ДЗАО «Колор» исходя из того, что удовлетворение требования ДЗАО «Колор» затруднило или при определённых обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что требования ДЗАО «Колор» к должнику подлежали удовлетворению.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Из материалов дела следует, что между  кредитором и должник заключён 18.10.2010 договор на долевое участие в строительстве в период действия Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01.04.2005.

            Однако положения данного Федерального закона применению в рассматриваемом случае не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Рассматриваемый договор от 18.10.2010 не имеет отметки о прохождении государственной регистрации в установленном законом порядке.

Вместе с тем, статьёй 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трёх месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Федерального закона № 214-ФЗ распространяется только на те правоотношения сторон, когда разрешение на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, получено после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в «Российской газете» № 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

В материалы дела представлена копия постановления  Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 13.08.2004 № 505 (т. 331 л.д. 58)  о разрешении ОАО «Тюменское региональное агентство экономической безопасности»  на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона № 1 кварталов 4, 5, 6, 7, 8 жилого района «Тюменский».

Данное обстоятельство указывает на то, что  разрешение на строительство жилого дома изначально выдано до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Поэтому последующая выдача разрешения должнику на строительство № RU72304000-289-рс  от 16.09.2009 (т. 331 л.д. 68) не означает, что договор подпадает под действие Федерального закона № 214-ФЗ.

Следовательно, несмотря