Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А70-710/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

Дело №  А70-710/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6273/2013) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-710/2013 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 1078603011871, ИНН 8603150829) о взыскании задолженности, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 683 954, 17 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» – представитель Шустров Д.О. (паспорт, доверенность № 307 от 01.03.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» – представитель Смирнов М.В.  (паспорт, доверенность № 01.9/13-НМШ от 09.01.2013 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее – ОАО «ГМС «Нефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ответчик) о взыскании задолженности, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24 683 954 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу №А70-710/2013 по ходатайству истца назначена судебная товарно-техническая экспертиза.  Производство по делу в связи с назначением экспертизы по настоящему делу приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда о приостановлении производства по делу, ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик   указывает на то, что суд не принял во  внимание его доводы о том, что истец, заявляя о назначении экспертизы, фактически злоупотребляет своими правами.

Считает неправомерным возложение на истца обязанности по предоставлению документов для проведения судебной товарно-технической экспертизы.

Утверждает, что судом первой инстанции не получена информация о возможности проведения судебной экспертизы именно в том учреждении и теми экспертами, которым это было поручено.

Полагает, что при назначении экспертизы был нарушен принцип независимости эксперта.

От ОАО «ГМС «Нефтемаш» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения судом экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В данном случае, ОАО «ГМС «Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» о взыскании задолженности, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24 683 954 руб. 17 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он фактически поставил оборудование в рамках исполнения обязательств по договору № 40/2-12 от 24.05.2011 на разработку, изготовление и поставку оборудования, однако ответчик его стоимость не оплатил.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно качества поставленного истцом оборудования.

20.05.2013 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товарно- технической экспертизы по делу № А70-710/2013. Ответчик не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу А70-710/2013 по ходатайству истца назначена судебная товарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено старшему эксперту Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации  Торгово-промышленной палате Тюменской области Сибгатуллиной (Аганиной) Марине Ростиславовне (625048 город Тюмень улица Холодильная дом 114).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли поставленное ОАО «ГМС Нефтемаш» и смонтированное на объекте Узел солерастворный (РСУ-500), расположенное на Вынгапуровском месторождении по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, поселок Вынгапуровский, Промзона, панель 4, оборудование, требованиям, установленным в приложениях № 1 и № 3 договора № 40/2-12 на разработку, изготовление и поставку оборудования от 24 мая 2011 года, заключенного между ОАО «ГМС Нефтемаш» и ООО «Западно-Сибирская промышленная компания?».

Поскольку, учитывая возражения ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» против удовлетворения исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление качества товара, поставленного истцом в рамках договора № 40/2-12 от 24.05.2011, что требует специальных познаний, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

С учётом вышеизложенного, процедура назначения экспертизы и порядок ее проведения, установленные статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом не нарушены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Тем более, что ответчик не возражал против проведения судебной товарно-технической экспертизы.

Кроме того, как явствует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 о приостановлении производства по делу № А70-710/2013, срок проведения экспертизы определён до 01.07.2013. На момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертиза проведена, поставлен вопрос о возобновлении производства по делу (определение от 01.07.2013).

Следовательно, ответчик не обосновал, каким образом отмена определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 о приостановлении производства по настоящему делу способствовала бы восстановлению его прав, учитывая, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы поставлен вопрос о возобновлении производства по делу (определение от 01.07.2013).

В силу статьи 188 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно выбора экспертного учреждения и предоставленных на исследование эксперта материалов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так, в соответствии разъяснениями, изложенными в  пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева