Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А75-874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                       Дело №   А75-874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5230/2013) общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-874/2013 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» (ОГРН 1028600596375, ИНН 8617008251)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии третьего лица - общественной организации «Работающая молодежь города Сургута»

об оспаривании решения по делу №02-27-413/2012 от 23.01.2013 и предписания №5 от 23.01.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» - Сережечкин Сергей Николаевич по доверенности № 13 от 10.01.2013 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество Телекомпания «СургутИнфор-ТВ» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «СургутИнформ-ТВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании решения по делу № 02-27-413/2012 от 23.01.2013 и предписания № 5 от 23.01.2013 о нарушении законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2013 по делу № А75-874/2013 заявление ЗАО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» удовлетворено. Признаны недействительными решение по делу № 02-27-413/2012 от 23.01.2013 и предписание № 5 от 23.01.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.  С Управления в пользу ЗАО Телекомпания «СургутИнформ ТВ» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ЗАО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» нарушений, установленных в части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 21, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Суд сделал вывод о непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в видеоролике рекламировало конкретный вид алкогольной продукции, при этом преследовало цель по формированию или поддержанию интереса к вину конкретной марки и производителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественная организация «Работающая молодежь города Сургута» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что  заключение специалистов Сургутской торгово-промышленной палаты от 15.02.2013 не может являться доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение суда о назначении экспертизы не выносилось, в описательной части решения указание на ходатайство лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы отсутствует. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Утверждает, что объектом рекламирования являлось вино Рамон Рокета Темпранильо, в связи с чем Общество в видеоролике рекламировало конкретный вид алкогольной продукции.

От общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей общественной организации «Работающая молодежь города Сургута», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.12.2012 в Управление ФАС поступило обращение общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» о том, что в эфире телепрограммы телекомпании «СургутИнформ-ТВ» от 28.09.2012, а также на сайте ЗАО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» http:sitv.ru/arhiv/news/social/49643/ распространяется информация под лозунгом: «Пейте красное вино и будете здоровы», со следующим содержанием:

«Пейте красное вино и будете в форме. Красное вино снижает аппетит и, соответственно, способствует похудению. Этот факт установили норвежские ученые. Причина в одном из компонентов напитка, натуральном веществе – ресвератрол. Ученые из Норвежского института наук о жизни доказали это, проведя эксперимент на пчелах, пишет Lenta.ru., насекомым давали именно это вещество, после чего насекомые стали меньше есть, причем в употреблении пищи они ограничены не были. Тогда как обычно они поглощают огромное количество сладкого в силу отсутствия у них чувств насыщения. А после расвератрола им требовалось гораздо меньше пищи для восстановления энергии. Ранее другие исследования показали, что этот компонент вина не только предотвращает рак, но и помогает сохранять равновесие при ходьбе. О причинении вреда здоровью, вино – напиток алкогольный, ничего не говорится».

По результатам проведенной проверки решением Комиссии антимонопольного органа от 23.01.2013 действия ЗАО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» признаны нарушившими требования части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 21, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в части размещения ненадлежащей рекламы в эфире телепрограммы телекомпании «СургутИнформ-ТВ» от 28.09.2012, а также на сайте ЗАО Телекомпании «СургутИнформ-ТВ» http:sitv.ru/arhiv/news/social/49643/ (т.д. 1 л.д. 11-16).

На основании данного решения 25.01.2013 по делу № 02-27-413/2012 выдано предписание № 5 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 15.02.2013 (т.д. 1 л.д. 10).

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано общественной организацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом в статьи 3 указанного Закона, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно положениям указанной статьи товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Ограничения и особенности рекламы алкогольной продукции установлены в статье 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама алкогольной продукции не должна:

 1) содержать утверждение о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния;

2) осуждать воздержание от употребления алкогольной продукции;

3) содержать утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека, в том числе информацию о наличии в алкогольной продукции биологически активных добавок, витаминов;

4) содержать упоминание о том, что употребление алкогольной продукции является одним из способов утоления жажды;

5) обращаться к несовершеннолетним;

6) использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться в теле- и радиопрограммах, при кино- и видеообслуживании.

Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Таким образом, объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного ведения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

В письме от 24.01.2011 № АК/1829 «О разграничении понятий вывеска и реклама» Федеральная антимонопольная служба России указала, что в целях выработки единообразия практики применения антимонопольными органами законодательства Российской Федерации о рекламе, рекомендовано территориальным органам в своей деятельности воздерживаться от оценки в качестве рекламы информации об обобщенном наименовании группы товаров без выделения конкретного товара среди ряда однородных товаров (т.д. 1 л.д. 20-22).

Суд первой инстанции указал, что в видеоролике и информации, размещенной на сайте ЗАО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» отсутствуют сведения, направленные на привлечение внимания к конкретному товару - вину определенной марки и производителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

То есть, обязанность доказывания законности решения и предписания возложена на административный орган.

Однако Управлением ФАС не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в видеоролике рекламировало конкретный вид алкогольной продукции, при этом преследовало цель по формированию или поддержанию интереса к вину конкретной марки и производителя, то есть является рекламодателем в том понимании термина, которое приведено в Законе о рекламе.

Таким образом, представленный видеоролик, по убеждению апелляционного суда, не является рекламой.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно истолковал Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и что объектом рекламирования являлось вино Рамон Рокета Темпранильо, апелляционным судом отклоняются с учетом собственного суждения и восприятия данного ролика, который, по мнению суда, не привлекает внимание к какому-то конкретному виду вина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание заключение специалистов Сургутской торгово-промышленной палаты от 15.02.2013 Иванчихиной Е.В. (филолог, доцент кафедры