Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А70-12774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                        Дело № А70-12774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4469/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2013 года по делу № А70-12774/2012 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (ИНН: 7203217298, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.05.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ИНН: 7204152741, дата регистрации в качестве юридического лица: 31.03.2010) о взыскании 482 715 рублей 47 копеек,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» – представитель не явился, извещено; 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещен; 

от Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»  – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее – ООО «Дорспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (далее - ООО «Управляющая компания «Содружество-М», ответчик) о взыскании 404 906 руб. задолженности, 77 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 703, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору № ДС/135-10 от 13.10.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 329 906 руб. задолженности и 85 491 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 20.03.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент ЖКХ), муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу № А70-12774/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Содружество-М» в пользу ООО «Дорспецстрой» взыскано 329 906 руб. задолженности и 85 020 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 654 руб. 31 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части удовлетворения исковых требований, ООО «Управляющая компания «Содружество-М» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013 по делу № А70-12774/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2.2.2.2 договора № ДС/135-10 от 13.10.2010, указывает, что у ООО «Управляющая компания «Содружество-М» не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с тем, что собранием собственников помещений  жилого дома № 92 по улице Республики в городе Тюмени принято решение об оплате доли собственников в капитальном ремонте в течение 3 лет с момента заключения договора на выполнение подрядных работ (протокол от 01.04.2010).

От ООО «Дорспецстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.10.2010 между Департамент ЖКХ, ООО «Управляющая компания «Содружество-М» (заказчик), МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (специализированная организация) и ООО «Дорспецстрой» (подрядчик) заключён договор № ДС/135-10, про условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилого дома № 92 по ул. Республики в г. Тюмени, в соответствии с локальным сметными расчетом (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора № ДС/135-10 от 13.10.2010 стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 26 077 360 руб., из которых: 1 231 049 руб. - размер средств собственников помещений (заказчика); 24 846 311 руб. - размер средств, предоставленных заказчику департаментом согласно  заключенному соглашению.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.2.1 договора № ДС/135-10 от 13.10.2010, заказчик производит оплату работ подрядчика в следующем порядке: заказчик на основании заявки на перечисление денежных средств производит подрядчику предварительную оплату работ из средств, предоставленных заказчику департаментом согласно заключенному соглашению, в размере 30 % от размера выделенных бюджетных ассигнований на выполнение строительно-монтажных работ,  что составляет 7 453 893 руб. Промежуточные и окончательный расчеты с подрядчиком производятся после сдачи результата выполненных работ в соответствие с разделом 4 настоящего договора в следующем порядке: на основании предоставленных заказчиком заявки на перечисление денежных средств и подписанного сторонами акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома, департамент в течение 20 календарных дней с момента ему предоставления настоящих документов, производит предоставление субсидии заказчику, путем перечисления денежных средств на счета подрядчика и специализированной организации.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 21 816 547 руб., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого задания от 16.09.2011, подписанным заказчиком, специализированной организацией в отсутствие каких-либо замечаний и возражений (л.д. 58).

В свою очередь, заказчик перечислил за выполненные работы подрядчику денежные средства в размере 21 411 641 руб., предоставленных заказчику департаментом, согласно представленным в дело платежным поручениям.

Поскольку ответчик частично произвел оплату, истец неоднократно направлял ответчику претензии от 16.11.2011 № 332, от 19.07.2012 с требованием произвести полностью оплату выполненных работ по договору.

В ответном письме от 01.08.2012 № 394 ответчик сообщил, что на основании пункта 2.2.2.2 договора согласен оплатить долю собственников помещений в срок, установленный решением общего собрания собственников помещений (л.д. 61).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО «Дорспецстрой» с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Содружество-М» 404 906 руб. задолженности, 77 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После поступления настоящего иска в суд ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 75 000 руб. по платежным поручениям от 25.12.2012 № 826 и от 26.02.2013 № 163, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Содружество-М» 329 906 руб. задолженности и 85 491 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании 329 906 руб. основного долга и 85 020 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобе.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № ДС/135-10 от 13.10.2010 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Данные положения, конкретизированы в пункте 4.1.4 договора № ДС/135-10 от 13.10.2010, в соответствии с которым по окончании всех этапов работ подрядчик оформляет акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома. Подписанный сторонами акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с подрядчиком.

Таким образом, именно акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома является доказательством выполнения истцом работ и основанием для проведения расчетов между сторонами по настоящему делу за выполненные  работы.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые