Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А70-839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                     Дело №   А70-839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5119/2013) индивидуального предпринимателя Викуловой Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2013 года по делу № А70-839/2013 (судья М.А. Буравцова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирская рыба» к индивидуальному предпринимателю Викуловой Любови Викторовне о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Викулова Любовь Викторовна – не явилась, извещена;

от  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирская рыба» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирская рыба» (далее - ООО Торговый дом «Сибирская рыба», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викуловой Любови Викторовне  (далее – ИП Викулова Л.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец ошибочно произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения № 78 от 28.12.2012, ошибочно указав в графе «Назначении платежа» - «Оплата по договору процентного займа № 1 от 28.12.2012»; несмотря на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, они ответчиком не возвращены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-839/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Викуловой Л.В. в пользу ООО Торговый дом «Сибирская рыба» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ИП Викуловой Л.В. о времени и месте судебного заседания.

Утверждает, денежные средства были перечислены истцом во исполнение договора займа № 1 от 28.12.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 78 от 28.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб. В графе «Назначении платежа» данного платежного поручения указано «Оплата по договору процентного займа № 1 от 28.12.2012».

В связи с отсутствием каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, истец, полагая указанную денежную сумму (200 000 руб.) ошибочно перечисленной, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 78 от 28.12.2012 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик оспаривает отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых могли быть перечисленные спорные денежные суммы. ИП Викулова Л.В. утверждает, что между сторонами совершена сделка по предоставлению займа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

То есть заем является двусторонней сделкой, в которой заемщик принимает на себя определенные обязательства по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

В связи с чем суд первой инстанции исходил из неосновательности получения ИП Викуловой Л.В. от ООО Торговый дом «Сибирская рыба» денежных средств по платежному поручению № 78 от 28.12.2012 в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Викуловой Л.В. в пользу ООО Торговый дом «Сибирская рыба» денежные средства в сумме 200 000 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его о времени  и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ИП Викуловой Л.В. указал адрес: 626395, Тюменская область, Исетский район, с. Денисово, ул. Новоселов, д. 1, кв.2.

Указанный адрес согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, на 02.01.2013 значится в качестве места жительства индивидуального  предпринимателя  (л.д. 42).

Определением от 01.02.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение было направлено по вышеуказанному адресу ответчика и получено последним 07.02.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 62505258137367 (л.д. 32).

В связи с ошибочным принятием искового заявлению к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Тюменской области определением от 19.03.2013 перешёл к рассмотрению дела по общим правил искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 22.04.2013 на 10 час. 40 мин. и судебное заседание на 22.04.2013 на 10 час. 50 мин.

В соответствии с пунктом 3 данного определения лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном и (или) судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (время и место проведения судебного заседания указано в пункте 2 определения).

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания,