Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А75-7204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2013 года

                                                               Дело № А75-7204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5177/2013) индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-7204/2012 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма (ОГРН 1028601443892, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7) к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне (ОГРНИП 304860804800057) о запрете деятельности, связанной с осуществлением строительства объекта капитального строительства,

при участи третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны – представитель не явился, извещена;

от муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма – представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма (далее –Администрация города Когалыма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц – граждан, проживающих в жилом доме № 26 по ул. Молодежная в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне (далее – ИП Антропова Н.В., ответчик) о запрете строительства двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежной, 26 города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кадастровый номер земельного участка 86:17:010103:73.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Управления Федеральной службы по   надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2012 по делу № А75-7204/2012 в удовлетворении исковых требований Администрации города Когалыма отказано.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обжаловано не было, вступило в законную силу.

27.02.2013 ИП Антропова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации города Когалыма судебных расходов в размере 71 973 руб. 82 коп., из которых:

- 40 000 руб. – оплата услуг представителя;

- 25 000 руб. – оплата аренды транспортного средства;

- 5 489 руб. 82 коп. – оплата топлива;

- 1 484 руб. – оплата питания экипажа арендованного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2013 по делу № А75-7204/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации города Когалыма в пользу ИП Антроповой Н.В. взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  ИП Антроповой Н.В. из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 29 от 15.02.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Антропова Н.В.  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2013 по делу № А75-7204/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 489 руб. 82 коп. – оплата топлива, 1 484 руб. – оплата питания экипажа арендованного транспортного средства, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

От Администрации города Когалыма и Управления Федеральной службы по   надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили письменные отзывы, в которых ответчик и третье лицо просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение вопроса об отмене обжалуемого судебного акта на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов ответчика не разрешался, в связи с чем  ИП Антропова Н.В., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А75-7204/2012 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований Администрации города Когалыма отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

В качестве судебных расходов, заявленных ответчиком к возмещению за счет истца заявлено следующее:

- 40 000 руб. - оплата услуг представителя,

- 25 000 руб. – оплата аренды транспортного средства;

- 5 489 руб. 82 коп. – оплата топлива,

- 1 484 руб. – оплата питания экипажа арендованного транспортного средства, принять по делу новый судебный акт.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2012 между Храповым Юрием Николаевичем (представитель) и ИП Антроповой Н.В. (доверитель) заключён договор № 4/09, по условиям которого  доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности оказать доверителю юридическую помощь по вопросу: разрешение дела по иску Администрации города Когалыма  к ИП Антроповой Н.В.  о прекращении деятельности, связанной со строительством заявленный в интересах третьих лиц, в объёме, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора № 4/09 от 25.09.2012 доверитель производит оплату услуг представителя в размере:

- 20 000 руб. оплачиваются доверителем в срок не позднее трёх дней после подписания настоящего договора, путём перечисления денежных средств на банковский счёт адвокатского кабинета;

- в случае принятия судом решения в пользу доверителя, последний оплачивает 20 000 руб. в течение пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на то, что услуги по договору № 4/09 от 25.09.2012 Храповым Юрием Николаевичем для ИП Антроповой Н.В. оказаны в полном объёме на общую сумму 40 000 руб., и оплата услуг произведена заказчиком в указанной сумме, ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца по настоящему делу судебных издержек.

Между тем, условия договора № 4/09 от 25.09.2012 в части выплаты ответчиком исполнителю вознаграждения в размере 20 000 руб. (абзац 2 пункта 3.1 договора) в случае принятия судом решения в пользу ИП Антроповой Н.В., противоречит требованиям действующего законодательства.

По своей правовой природе договор № 4/09 от 25.09.2012 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика (в данном случае ООО «Новые технологии») оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда (так называемого «гонорара успеха») означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в текст договора № 4/09 от 25.09.2012 включено условие