Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А75-7204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о выплате представителю вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора № 4/09 от 25.09.2012  в пункте 3.1. соглашения о цене вознаграждения в размере 20 000 руб. в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Таким образом, условия соглашения о договорной цене в размере 20 000 руб., поставленной в зависимость от принятого судом первой инстанции решения, изложенные в пункте 3.1., не соответствуют статье 779 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Учитывая, что положения пункта 3.1. договора № 4/09 от 25.09.2012 в части соглашения о договорной цене, поставленной в зависимость от принятого судом первой инстанции решения, не могут быть приняты во внимание при определении наличия оснований для возмещения понесённых заявителем затрат как судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Антроповой Н.В.  о взыскании с Администрации города Когалыма  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части требования о взыскании 5 489 руб. 82 коп. – оплата топлива, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату топлива ИП Антропова Н.В. представила в материалы дела соответствующие чеки на общую сумму 5 489 руб. 82 коп.

Из взаимосвязанных положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат.

При этом, возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрение основного требования по настоящему делу; непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02).

Определением 06.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ответчику предлагалось обосновать и представить доказательства в части расходов, связанных с оплатой бензина.

Ответчик определение суда в указанной части не исполнил, соответствующие доказательства не представил.

Так, предъявляя требование о взыскании с Администрации города Когалыма  судебных издержек в размере 5 489 руб. 82 коп. – оплата топлива, ИП Антропова Н.В. должна была обосновать размер указанных расходов посредством предоставления достоверной информации:

- о протяженности пути, с конкретизацией по километражу в пределах городов, а также на загородной и смешанной трассах;

- о виде топлива, которое может быть использовано исходя из характеристик используемого  транспортного средства;

- о нормах расхода топлива на автомобильном транспорте с учётом технических характеристик автомобиля и разновидностей циклов использования автомобиля: загородный, городской, смешанный.

Между тем ИП Антропова Н.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела такие доказательства не представила.

Сами по себе чеки на покупку топлива свидетельствует лишь о факте несения ответчиком расходов, но не об их обоснованности, что исключает удовлетворения указанного требования ИП Антроповой Н.В. о взыскании с Администрации города Когалыма судебных издержек в размер 5 489 руб. 82 коп. – оплата топлива.

По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Антроповой Н.В. о взыскании с Администрации города Когалыма 1 484 руб. – оплата питания экипажа арендованного транспортного средства.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату питания экипажа ИП Антропова Н.В. представила в материалы дела соответствующие чеки на общую сумму 1 484 руб.

Определением 06.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ответчику также предлагалось обосновать и представить доказательства в части расходов, связанных с оплатой питания экипажа арендованного транспортного средства.

Ответчик определение суда в указанной части не исполнил, соответствующие доказательства не представил.

Так, предъявляя требование о взыскании с Администрации города Когалыма  судебных издержек в размере 5 1 484 руб. – оплата питания экипажа арендованного транспортного средства, ИП Антропова Н.В. должна была обосновать размер указанных расходов посредством предоставления достоверной информации о том, что питание по представленным чекам было приобретено именно в целях питания экипажа транспортного средства:

- что кафе, в которых было приобретено питание, находятся именно вдоль трассы, по которой двигался ответчик в целях присутствия на судебных заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик представил в материалы дела по два чека на оплату питания одновременно двух человек, в то время как по условиям договора аренды транспортного средства, его экипаж состоял из одного человека.

Определит, какой именно из двух чеков на оплату питания одновременно двух человек относится именно к  питанию экипажа транспортного средства, также не представляется возможным.

Сами по себе чеки на покупку питания свидетельствует лишь о факте несения ответчиком расходов, но не об их обоснованности, что исключает удовлетворения указанного требования ИП Антроповой Н.В. о взыскании с Администрации города Когалыма судебных издержек в размер 1 484 руб. – оплата питания экипажа арендованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требований ИП Антроповой Н.В. о взыскании с Администрации города Когалыма судебных издержек в размере 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 489 руб. 82 коп. – оплата топлива, 1 484 руб. – оплата питания экипажа арендованного транспортного средства, принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2013 по делу № А75-7204/2012.

Апелляционная жалоба ИП Антроповой Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-7204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 Т.А. Зиновьева