Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А75-9642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2013 года

                                                        Дело №   А75-9642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4548/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьопторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2013 года по делу №  А75-9642/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-НВА» (ОГРН 1058600563031) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьопторг» (ОГРН 1028600956394) о взыскании 319 396 руб. 30 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект-НВА» (далее – истец, ООО «ПК-НВА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьоптторг» (далее – ответчик, ООО «Сибирьопторг») о взыскании 319 396 руб. 30 коп., в том числе основного долга в размере 81 065 руб. 05 коп., неустойки (пени) в размере 238 331 руб. 25 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 81 065 руб. 05 коп., в связи с их удовлетворением в добровольном порядке. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением от 14.03.2013 по делу № А75-9642/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял отказ ООО «ПК-НВА» от иска к ООО «Сибирьопторг» о взыскании основного долга в размере 81 065 руб. 05 коп., производство по делу в данной части прекратил; исковые требования ООО «ПК-НВА» удовлетворил частично. С ООО «Сибирьопторг» в пользу ООО «ПК-НВА» взыскана неустойка (пени) в размере 95 332 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирьопторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, уменьшив неустойку до 25 254 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирьопторг» указывает на несостоятельность ссылки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу № А67-6991/2012. Баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (95 322 руб. 50 коп., исходя из 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы долга) и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, установленного судом не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При установленном судом проценте договорной неустойки годовая ставка составляет 72 процента, что в 8,7 раза превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не устранил явной несоразмерности штрафных санкций, а лишь уменьшил размер неустойки. Такой размер неустойки, оставаясь чрезмерно завышенным, по существу направлен на извлечение дополнительных доходов от ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по договору.

От ООО «ПК-НВА» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Сибирьопторг» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Сибирьопторг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ПК-НВА», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ПК-НВА» (по тексту договора - поставщик) и ООО «Сибирьопторг» (по тексту договора - покупатель) подписан договор на поставку нефтепродуктов от 01.01.2009 № 12/09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора нефтепродукты (далее – товар), количество, ассортимент, срок поставки и цена которого определяются сторонами согласно выставленным счетам и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора цена на товар и общая стоимость товара, подлежащего поставке, определяется на основании счета. Форма оплаты - 100 процентная предоплата (пункт 2.2. договора).

Поставщик может поставить товар до поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В этом случае покупатель гарантирует оплату поставленного товара в течение трех банковских дней.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам, счетам-фактурам. Другие формы расчетов устанавливаются по дополнительному соглашению сторон.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны пролонгировали договор до 31.12.2010 (л.д. 11), а дополнительным соглашением от 20.12.2010 – до 31.12.2011 (л.д. 12).

Поскольку ответчик оплату товара, поставленного в марте 2011 года, произвел с нарушением сроков, ООО «ПК-НВА», начислив неустойку, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

14.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

К правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим применению нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по передаче товара на сумму 112 880 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной от 11.03.2011 № 198, подписанной представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленной печатями организаций.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура от 11.03.2011 № 198.

С учетом частичной оплаты, на дату подачи иска, задолженность ответчика перед истцом составляла 81 065 руб. 05 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

После подачи иска и принятия его судом к своему производству ответчик платежным поручением от 01.02.2013 № 2 (л.д. 43) в добровольном порядке удовлетворил требования истца, в связи с чем последний отказался от иска в части взыскания основного долга.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 238 331 руб. 25 коп. за период с 18.03.2011 по 25.10.2012.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, что при поставке товара по договоренности с отсрочкой платежа, в случае нарушения покупателем оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара установлен в ходе судебного разбирательства, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 238 331 руб. 25 коп. является обоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, единственным доводом подателя жалобы является недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО «Сибирьопторг» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки до величины двукратной учетной ставки Центрального Банка России, действующей в период просрочки платежа.

Как установлено в пункте 1 Постановления № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Однако, ООО