Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А75-9642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

«Сибирьопторг» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара определена в размере 0,5 процента стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно того, что при подобном проценте годовая ставка составила бы 180 процентов годовых, что более чем в 22 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 процента годовых). Заявленный размер неустойки в 9 раз выше суммы основного долга.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 %), отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств (ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением), правомерно уменьшил размер неустойки в 2,5 раза до 95 332 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором. А рекомендованный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 компенсационный размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не говорит об обязательности установления судами во всех случаях рассмотрения споров о неустойке исключительно такого ее размера при применении положении статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный им размер неустойки в сумме 95 332 руб. 50 коп. является справедливым и достаточным.

При этом, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 25 254 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция вполне применима и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2013 года по делу №  А75-9642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков