Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А70-12956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2013 года

                                                      Дело №   А70-12956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4290/2013) индивидуального предпринимателя Абилова Аслама Османа оглы на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу № А70-12956/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску  Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к  индивидуальному предпринимателю Абилову Асламу Осману оглы

3-е лицо  Дашдамиров Ровшан Закир оглы

об освобождении земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абилову Аслан Осман оглы (далее – предприниматель Абилов А.О.о., ответчик) об обязании в 10-тидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 9,7 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Володарского, 34 «В», предоставленный под временную постройку – торговый павильон «Овощи- Фрукты», путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец просит предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением от 25.03.2013 по делу № А70-12956/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, обязав  предпринимателя Абилова Аслана Османа оглы в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу, освободить земельный участок площадью 9,7 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Володарского, 34 «В», предоставленный под временную постройку – торговый павильон «Овощи- Фрукты», путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами; взыскав предпринимателя Абилова Аслана Османа оглы в доход федерального бюджета 4 000 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Абилов А.О.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку торговый киоск по договору купли-продажи от 31.12.2011 продан ответчиком гражданину Дашдамирову Ровшану Закир оглы, то предприниматель Абилов А.О.о. прекратил пользоваться земельным участком. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 510 от 02.04.2009, постановления Правительства Тюменской области № 148-п от 09.07.2007 между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ИП Абиловым А.О.оглы (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1113/11 от 27.04.2009 площадью 9,7 кв.м., с кадастровым номером 72:23:02:17:004:0030, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Володарского, 34 «В», под временную постройку - торговый павильон «Овощи – Фрукты» (без права капитального строительства).

В пункте 2.2 договора сторонами установлен срок договора - с 02.04.2009 по 01.03.2010.

Пунктом 2.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении срока его действия при отсутствии соглашения о его продлении.

В соответствии с пунктом 5.2. договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при не заключении договора аренды на новый срок арендатор обязан в 10 –дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю по акту приема- передачи.

20 ноября 2012 года в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу г. Тюмень ул. Володарского, 34 «В» не освобожден. На земельном участке установлена временная постройка – торговый павильон «Овощи – Фрукты». Павильон работает.

Не освобождение ответчиком спорного земельного участка явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

25.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, договор считается расторгнутым по истечении срока его действия при отсутствии соглашения о его продлении.

Включение в договор аренды земельного участка условий о необходимости пролонгации договора путем заключения соглашения указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора или нового договора аренды.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось соглашение о продлении арендных отношений на спорный земельный участок, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (с 01.03.2010).

Таким образом, по условиям договора аренды после истечения срока его действия  спорный земельный участок подлежал освобождению (пункт 5.2. договора).

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды.

В нарушение указанного обязательства, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, договорную обязанность по возврату участка арендодателю не исполнил.

Факт пользования спорным земельным участком подтверждается актом  от 20.11.2012 обследования земельного участка, которым установлено, что на момент обследования земельный участок по адресу г. Тюмень ул. Володарского, 34 «В» не освобожден, на земельном участке установлена временная постройка – торговый павильон «Овощи – Фрукты», павильон работает.

По утверждению истца, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден (демонтаж временного строения не произведен), по акту приема-передачи земельный участок истцу не передан.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества не исполнена именно ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

Не принимаются судом апелляционной инстанции подателя жалобы о том, что названный торговый павильон был продан на основании договора купли-продажи  от 31.12.2011 гражданину Дашдамирову Ровшану Закир оглы, поскольку указанное не никоим образом отменяет обязанности ответчика возвратить арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального, то есть свободным от указанного павильона.

Торговый павильон является временным сооружением, переход права собственности на этот объект не влечёт переход прав на использование спорного земельного участка, не связан с заявленными требованиями, следовательно, его продажа, осуществленная по воле ответчика, не освобождает его от обязанности возвратить арендованное имущество. Кроме того, торговый павильон является движимым имуществом и может быть перемещён в другое место.

Ответчик не вправе перекладывать на другое лицо обязанность по возвращению арендодателю арендованного имущества в надлежащем состоянии, которая возложена на арендатора статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возвращения ответчиком имущества истцу на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что факт нахождения на спорном земельном участке используемого торгового павильона подтверждён актом обследования земельного участка от 20.11.2012, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя Абилова А.О.о., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу №  А70-12956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков