Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А75-2092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2013 года

              Дело № А75-2092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5475/2013) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2013 по делу № А75-2092/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к Федеральной службе по финансовым рынкам Региональное отделение в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 № 62-13-33/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федеральной службы по финансовым рынкам Региональное отделение в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее – заявитель, ОАО «Ханты-Мансийский банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам Региональное отделение в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, РО ФСФР России по УРФО) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 №62-13-33/ПН.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2013 по делу № А75-2092/2013 в удовлетворении требования Банка отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в связи с признанием РО ФСФР России по УРФО совершенного Банком правонарушения малозначительным, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 №62-13-33/ПН.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку затребованные при проверке документы отсутствовали у Банка на бумажном носителе, о чем руководитель группы инспекторов Рычкова Е.В. была уведомлена до составления акта № 3 от 15.11.2012.

В письменном отзыве РО ФСФР России в УрФО возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Ханты-Мансийский банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками РО ФСФР России по УРФО на основании приказов от 30.10.2012 № 62-12-151/пз, от 01.11.2012 № 62-12-154/пз, от 26.11.2012 № 62-12-166/пз проведена плановая выездная проверка ОАО «Ханты-Мансийский банк» по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах, о защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулировании рынком, соблюдения требований нормативных правовых актов РФ и лицензионных требований к осуществлению деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг.

В ходе проверки у Банка были истребованы запросы, направленные клиенту Банка - ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент» в целях идентификации выгодоприобретателей по сделкам, совершенным Банком в 2010-2011 годах по поручению ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент», с приложением документов, подтверждающих направление указанных запросов; документы, направленные ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент» Банку в целях идентификации выгодоприобретателей по сделкам, совершенным Банком в 2010 - 2011 годах.

В соответствии с требованием от 14.11.2012 № 8 (вручено уполномоченному представителю Банка 14.11.2012 в 19 часов 45 минут), копии документов должны были быть представлены Банком к 10 часам 00 минут 15.11.2012 (т. 1 л.д. 18).

В случае отсутствия каких-либо документов, требованием от 14.11.2012 № 8 было предусмотрено предоставление Банком письменных мотивированных объяснений о причинах невозможности представления документов в установленный срок.

Во исполнение пункта 1 требования от 14.11.2012 № 8 ОАО «Ханты-Мансийский банк» представило справку-разъяснение от 15.11.2012 № 1327/10993, согласно которой в целях идентификации выгодоприобретателей по сделкам в 2010-2011 годах совершенным по поручениям ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент», запросы формировались и направлялись по согласованным каналам связи (электронной почте, телефону) (т. 1 л.д. 21).

Каких-либо документов, указанных в справке от 15.11.2012 № 1327/10993, Банком представлено не было.

В отношении Банка составлен акт об оказании противодействия в проведении проверки от 15.11.2012 № 3 (т. 1 л.д. 24), протокол об административном правонарушении от 25.12.2012, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с признанием деяния малозначительным (т. 1 л.д. 14-17).

Полагая, что указанное постановление от 07.02.2013 № 62-13-33/ПН является необоснованным и незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

20.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.04.21996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк является профессиональным участником рынка цененных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), осуществляющий свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании подпункта 5.4.7.1 пункта 5.4.7 указанного Положения ФСФР России контролирует исполнение профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также организацию и осуществление внутреннего контроля.

Согласно пункту 5.4.10.1 Положения ФСФР России и его территориальные органы полномочны проводить соответствующие проверки.

Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-108/пз-н утверждено Положение о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам (далее - Положение о проведении проверок). Данным Положением предусмотрено проведение, в том числе внеплановых выездных проверок.

Пунктом 1.2 Положения о проведении проверок определено, что порядок проведения проверок установлен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107/пз-н (далее - Регламент).

Обязанности уполномоченного лица организации при проведении проверки установлены пунктом 2.10 вышеупомянутого Положения о проведении проверок и включают в себя обязанности предоставлять по письменному требованию инспектора в установленный им срок справки и письменные объяснения, копии документов (в том числе в электронном виде) в запрашиваемом формате (при необходимости с приложением комплекса программного обеспечения) для работы с указанными документами в режиме «только для чтения», при этом письменные копии документов на бумажных носителях должны быть сшиты, пронумерованы, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации (пункт 2.10.4 Положения о проведении проверок).

В соответствии с пунктом 2.11 Положения о проведении проверок в случае, если по требованию инспектора документы (их копии) не могут быть предоставлены в установленный им срок либо отсутствуют, уполномоченное лицо организации должно до истечения такого срока предоставить руководителю группы инспекторов письменное мотивированное объяснение о причинах неисполнения требования. чего уполномоченным лицом общества в данном случае сделано не было.

Согласно пункту 20.2 Регламента в случае противодействия проверке, то есть неисполнения уполномоченным лицом организации обязанностей, установленных Положением о проведении проверок организаций, составляется акт по факту противодействия проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки у Банка были истребованы запросы, направленные клиенту Банка ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент» в целях идентификации выгодоприобретателей по сделкам, совершенным Банком в 2010-2011 годах по поручению ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент», с приложением документов, подтверждающих направление указанных запросов; документы, направленные ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент» Банку в целях идентификации выгодоприобретателей по сделкам, совершенным Банком в 2010 - 2011 годах.

В соответствии с требованием от 14.11.2012 № 8, копии документов должны были быть представлены Банком к 10 час.00 мин.15.11.2012 (т. 1 л.д. 18).

Между тем, в ответ на требование от 14.11.2012 № 8 испрашиваемые документы к 10 час. 00 мин. 15.11.2012 в РО ФСФР России по УРФО не поступили, но Банком была предоставлена справка - разъяснение от 15.11.2012 № 1327/10993, в которой Банк сообщил руководителю инспекторской группы Рычковой Е.В., что в целях идентификации выгодоприобретателей по сделкам в 2010-2011 годах совершенным по поручениям ООО «Сентэри Кэпитал Менеджмент», запросы формировались и направлялись по согласованным каналам связи (электронной почте, телефону) (т. 1 л.д. 21).

Учитывая, что каких-либо документов, указанных в справке от 15.11.2012 № 1327/10993 Банком представлено не было, равно как и не была предоставлена возможность ознакомления с испрашиваемыми запросами в электронном виде с приложением комплекса программного обеспечения, должностным лицом РО ФСФР России по УРФО в отношении Банка на законных основаниях был составлен акт об оказании противодействия в проведении проверки от 15.11.2012 № 3 (т. 1 л.д. 24), а также протокол об административном правонарушении от 25.12.2012, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что затребованные при проверке документы отсутствовали у Банка на бумажном носителе, о чем руководитель группы инспекторов Рычкова Е.В. была уведомлена справкой - разъяснением от 15.11.2012 № 1327/10993 до составления акта № 3 от 15.11.2012, несостоятелен, поскольку из содержания справки - разъяснения от 15.11.2012 № 1327/10993 такой вывод не следует, в ней лишь указано, что соответствующие запросы формировались и направлялись по согласованным каналам связи (электронной почте, телефону).

При этом формирование запросов и направление их по электронной почте не исключает возможности предоставления этих запросов посредством их распечатывания и оформления надлежащим образом.

 Более того, довод о том, что затребованные документы отсутствовали у Банка, был приведен последним только при