Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А46-1071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2013 года

                                                    Дело № А46-1071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4259/2013) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Металлстройкомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу № А46-1071/2013 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710; ИНН 5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Металлстройкомплект» (ОГРН 1085543062220; ИНН 5501214482), о взыскании 4 197 105 руб. 97 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Металлстройкомплект» (далее – ООО «ГК «Металлстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (далее – ООО «НПО «Мостовик») о взыскании 8 326 699 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 07.05.2010 № 12.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к ООО «ГК «Металлстройкомплект» о взыскании 4 197 105 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки от 07.05.2010 № 12.

Определением от 05.02.2013 требование ООО «НПО «Мостовик» (далее – истец) к ООО «ГК «Металлстройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 4 197 105 руб. 97 коп. неустойки выделено в отдельное производство, с присвоением номера № А46-1071/2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 514 672 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу № А46-1071/2013 с ООО «ГК «Металлстройкомплект» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 1 201 899 руб. 17 коп. неустойки, 35 573 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «НПО «Мостовик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 412 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГК «Металлстройкомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не было представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-29342/2012 установлен факт нарушения обязательств со стороны истца, однако указанное решение не исполнено, тогда как обязательства ответчика перед ООО «НПО «Мостовик» исполнены в полном объеме. Кроме того, полагает имеются правовые основания для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до однократной учетной ставки Банка России.

ООО «НПО «Мостовик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «НПО «Мостовик» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2010 ООО «ГК «Металлстройкомплект» (поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) заключен договор поставки № 12, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (том 1 л. 9-11).

Согласно пункту 1.2 договора № 12 от 07.05.2010 на каждую партию поставляемого товара стороны обязуются заключать дополнительное соглашение, которое с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора и в котором указываются наименование, количество, цена поставляемого товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты.

Сторонами 09.06.2011 заключено дополнительное соглашение к договору № 12 от 07.05.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в срок до 28.07.2011, а покупатель принять и оплатить следующий товар: конструкции навесов над трассой секции U104, U105, U106 на общую сумму 8 625 750 руб. (том 1 л. 12-13).

Кроме того, 28.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 12 от 07.05.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить в срок до 30.09.2011, а покупатель принять и оплатить следующий товар: конструкции навесов над трассой секции U110.1, U110.2, U106.2, U107, U109, U111-114, U116.1, U117.1, U117.2, U118-120 на общую сумму 34 301 500 руб. (том 1 л. 14-15).

11.11.2011 в дополнительном соглашении к договору № 12 от 07.05.2010 стороны согласовали условия поставки в срок до 29.11.2011 следующего товара: конструкции навесов над трассой секции U101, U102, U103, U203, U115, U119 на общую сумму 12 621 906 руб. (том 1 л. 16-17).

В нарушение условий договора поставка товара произведена ООО «ГК «Металлстройкомплект» с нарушением срока, установленного в указанных выше дополнительных соглашениях от 09.06.2011, от 28.07.2011, от 11.11.2011, что подтверждается товарно-транспортными накладными (том 1 л. 42-134).

ООО «НПО «Мостовик» направило в адрес ответчика претензию № 324/81-СПО от 19.11.2012 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 4 197 105 руб. 97 коп. (том 1 л. 18-19).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ГК «Металлстройкомплект» без исполнения, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора № 12 от 07.05.2010 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, указанного в дополнительном соглашении, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора № 12 от 07.05.2010 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 7.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого поставщика-продавца.

В связи с просрочкой поставки товара, истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора, начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки  за период с 28.07.2011 по 05.02.2012 с учетом фактических дат поставки по каждой накладной, что составило 2 514 672 руб. 56 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору № 12 от 07.05.2010 со стороны ООО «ГК «Металлстройкомплект», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «ГК «Металлстройкомплект» обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (том 2 л. 64-66).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (ставка 0,1% в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до 1 201 899 руб. 17 коп.,  исходя из размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ – 16,5% годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 даны следующие разъяснения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, что данный размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, учитывая вину кредитора, не обеспечившего оплату авансовых платежей в предусмотренный договором срок, является чрезмерным.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался частью второй пункта 2 Постановления № 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд