Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А70-1119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2013 года

                                                     Дело № А70-1119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4506/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСнаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2013 года по делу № А70-1119/2013 (судья С.Л.Макаров), принятое по иску закрытого акционерного общества «Мехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецСнаб» о взыскании 557 656 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСнаб» – представитель Соловьева Т.М. (паспорт, доверенность б/н от 31.07.2013 сроком действия один год), представитель Афанасьев К.А. (паспорт 7112 947144 выдан 07.09.2012, решение № 1 от 22.03.2010);

от закрытого акционерного общества «Мехстрой» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытого акционерного общества «Мехстрой»  (далее - ЗАО «Мехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецСнаб» (далее - ООО «ТехСпецСнаб», ответчик) о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения и 37 656 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 01.04.2013.

Исковые требования  со ссылками  на статьи 309,  395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием у ответчика основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, передача которого истцу не была произведена.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по делу № А70-1119/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТехСпецСнаб» в пользу ЗАО «Мехстрой» взыскано 520 000 руб. задолженности, 26 693 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 918 руб. 25 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «ТехСпецСнаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по делу № А70-1119/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО «Мехстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 520 000 руб.  неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ЗАО «Мехстрой» указало, что им в счет исполнения разовой сделки поставки перечислен ответчику авансовый платеж в размере 520 000 руб., в то время как поставка товара не была произведена, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащения на сумму 520 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ООО «ТехСпецСнаб» ссылается на наличие между сторонами договора № 43/2011 от 21.11.2011, обязательства по которому, связанные с поставкой товара, были исполнены в полном объёме.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит требования истца в указанной части обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является в том числе его предмет.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи и его разновидности - договора поставки являются наименование (позволяющее установить индивидуально определенные или родовые признаки вещи) и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТехСпецСнаб» (поставщик) и ЗАО «Мехстрой» (покупатель) подписан договор № 43/2011 от 21.11.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, номенклатура, количество, стоимость товара определяется взаимосогласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Из буквального толкования условия договора № 43/2011 от 21.11.2011 следует, что стороны предусмотрели необходимость согласования наименования, номенклатуры, количества, стоимости товара путем подписания спецификаций к договору.

В материалы дела представлена спецификация № 1   (л.д. 39), в которой указано следующее имущество:

-VH89661Е0010 Контроллер управления двигателем в количестве 1 штука, цена 142 300 руб.;

-YN22Е00285F1 Контроллер управления в количестве 1 штука, цена 275 400 руб.

Данная спецификация не содержит указания на поставку товара  (кабина САТ-320В), в отношении которой  имеется спор между сторонами по делу.

Таким образом, сторонами не согласованы предмет поставки (наименование, номенклатура, количество) и стоимость товара. Данные условия, являются существенными для данного вида договоров, несогласование которых является основанием для признания договора поставки № 43/2011 от 21.11.2011 незаключенным в части конкретных поставок, являющимися предметом настоящего разбирательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 23.04.2012 ответчиком был выставлен на оплату истцу счёт № 53 на сумму 520 000 руб. в счет предстоящей поставки товара.

Истцом в счет будущего исполнения ответчиком обязательств по указанному счёту был произведен авансовый платеж по платежному поручению № 662 от 15.05.2012 на сумму 1 073 950 руб. (л.д. 13).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком. ООО «ТехСпецСнаб» утверждает, что произвело поставку товара истца.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Подписание указанной формы свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к покупателю с момента подписания накладной.

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчик ссылается на товарную накладную № 85 от 29.06.2012 на сумму 520 000 руб.

 Однако, указанная товарная накладная со стороны ЗАО «Мехстрой» как грузополучателя не подписана.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Таким образом, наличие подписи грузополучателя является обязательным реквизитом, подтверждающим факт принятия товара.

В товарной накладной соответствующая подпись грузополучателя о принятии товара отсутствует.

Других доказательств, из которых можно было бы безусловно и неопровержимо установить факт передачи от ООО «ТехСпецСнаб» к ЗАО «Мехстрой» спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, сторонами по настоящему делу не оспаривается факт, что  спорный товар находится у ответчика.

Доводы ООО «ТехСпецСнаб» о том, что истцом произведен осмотр товара, что  свидетельствуют о его принятии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Указанные действий без последующего подписания товарной накладной в силу действующего законодательства не свидетельствуют о его принятии.

Таким образом, в совокупности исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара на сумму 520 000 руб.

Таким образом, получение без каких-либо на то правовых оснований денежных средств ответчиком от истца в отсутствие соответствующего эквивалентного имущественного представления обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, отношения из которого регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло   имущество   (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65