Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А46-32759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2013 года

                                                           Дело № А46-32759/2012

  Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4650/2013) Администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу № А46-32759/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» (ИНН 2540127439, ОГРН 1062540040034) к Муниципальному образованию Щербакульский муниципальный район Омской области в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540005041, ОГРН 1025502132182) о взыскании 377 048 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск Администрации Шербакульского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» о признании договора уступки права требования недействительным,

при участии в судебном заседании представителей от Администрации Шербакульского муниципального района Омской области Семенченко Е.Н. (паспорт, по доверенности № 14  от  07.05.2013 сроком действия 11 месяцев), Мирошник Н.Г. (паспорт, по доверенности № 7  от 13.03.2013  сроком действия  11 месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» (далее – ООО «Аваль ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Шербакульский муниципальный район Омской области в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Администрация Шербакульского района Омской области, ответчик) о взыскании за период с 06.12.2009 по 06.12.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 048 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением Администрацией Шербакульского района Омской области решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-10143/2009.

Определением суда от 18.02.2013 к производству принят встречный иск Администрации Шербакульского района Омской области к ООО «Аваль ДВ» о признании недействительным договора уступки права требования от 10.02.2012, заключенного между ООО «Аваль ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс» (далее – ООО «ПСК «Шанс»).

Встречные исковые требования Администрации Шербакульского района Омской области со ссылками на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что договор уступки права требования от 10.02.2012 заключен в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-32759/2012  первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального образования Шербакульский муниципальный район Омской области в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области за счет казны Шербакульского муниципального района Омской области в пользу ООО «Аваль ДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2009 по 06.12.2012 в размере 377 048 руб. 43 коп., а также 10 540 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по встречному иску Администрации Шербакульского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» о признании недействительным договора уступки права требования от 10.02.2012, заключенного между ООО «Аваль ДВ» и ООО «Производственно-строительная компания «Шанс», прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Администрация Шербакульского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о признании договора уступки права требования от 10.02.2012 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Шербакульского муниципального района Омской области указывает на необоснованность прекращения судом производства по встречному иску, поскольку произведена замена выбывшей, по мнению суда, стороны на его правопреемника – ООО «Аваль ДВ». Ссылается на незаконное неприменение судом первой инстанции заявленного Администрацией ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что имеются основания для освобождения подателя жалобы от уплаты расходов на оплату государственной пошлины.

От ООО «Аваль ДВ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Аваль ДВ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации Шербакульского муниципального района Омской области заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из материалов дела А46-13546/2009. 

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании  документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку Администрации Шербакульского муниципального района Омской области не заявляла в суде первой инстанции ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, а также не указало причины, по которым не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые документы, а также их доказательственное значение для настоящего дела, ходатайство Администрации Шербакульского муниципального района Омской области об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Представители Администрации Шербакульского муниципального района Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили снизить размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО Аваль ДВ» понесло убытки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-10143/2009 (с учетом определения суда от 26.02.2010 об исправлении опечатки) с муниципального образования Шербакульский муниципальный район в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области за счет казны Шербакульского муниципального района в пользу ООО «ПСК «Шанс» взыскано 1 523 428 руб. неосновательного обогащения.

На основании указанного решения 02.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001476539.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-12546/2009 ООО «ПСК «Шанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окулов Сергей Алексеевич.

10.02.2012 между ООО «ПСК «Шанс» (цедент) и ООО «Аваль ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требования) исполнения муниципальным образованием Шербакульский муниципальный район в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (должник) денежного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения (работы по монтажу утепленного ангара и его поставка, акт от 26.02.2006 № 1/15-05), и подтвержденного решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-10143/2009, исполнительным листом серии АС № 001476539 от 02.11.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу № А46-10143/2009 произведена замена взыскателя ООО «ПСК «Шанс» на его правопреемника по неисполненному ответчиком денежному обязательству - ООО «Аваль ДВ».

Как установлено судом, взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-10143/2009 задолженность Шербакульским муниципальным районом не погашена, что Администрацией Шербакульского района Омской области в рамках судебного производства не оспаривается.

Полагая, что имеются основания для взыскания  в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Аваль ДВ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В свою очередь, удовлетворение первоначального искового заявления явилось поводом для подачи Администрацией Шербакульского района Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование    чужими    средствами    в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения на стороне Администрации Шербакульского района Омской области, обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления ответчику за период с 06.12.2009 по 06.12.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам ООО «Аваль ДВ» размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 377 048 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, признает  его арифметически верным и не нарушающим прав Администрации Шербакульского муниципального района.

Администрация Шербакульского района Омской области факт правомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером начисленных истцом процентов ввиду неприменения положений статьи 333 ГК РФ. По мнению Администрации Шербакульского района Омской области, размер процентов, начисленных в порядке статьи 1107 ГК РФ, подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает доводы Администрации Шербакульского района Омской области несостоятельными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении