Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А46-32759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

В части доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности прекращения производства по встречному исковому заявлению Администрации Шербакульского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» о признании недействительным договора уступки права требования от 10.02.2012, заключенного между ООО «Аваль ДВ» и ООО «Производственно-строительная компания «Шанс», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования для прекращения производства по встречному иску судом первой инстанции указано на статью 150 АПК РФ ввиду ликвидации одной из стороны оспариваемого договора уступки права требования от 10.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений ГК РФ (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Как верно установлено судом, ООО «ПСК «Шанс», являющееся стороной оспариваемого договора уступки права требования от 10.02.2012, ликвидировано 06.08.2012 вследствие банкротства на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу № А46-12546/2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества.

Указанное обстоятельство подтверждается записью в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2013, законность внесения которой подателем жалобы не оспаривается.

По смыслу положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ  и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов.

Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 11.10.2005 № 7278/05, от 15.11.2005 № 7663/05, от 14.06.2007 № 6576/06; от 18.11.2008 № 6843/08, от 01.06.2010 №174/10, от 21.06.2011 № 16731/10, а также Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2008 № 2705/08, от 28.08.2008 № 10496/08, от 05.02.2009 № 387/09.

Следовательно, с учетом положений статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ, статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок, каковыми  в рассматриваемом случае являются ООО «ПСК «Шанс» и ООО «Аваль ДВ».

На момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции организация, являвшаяся стороной по оспариваемой сделке, ООО «ПСК «Шанс» была ликвидирована.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего спора о признании недействительным  договора уступки права требования от 10.02.2012 без участия одного из контрагентов, названные принципы нарушает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Поскольку ликвидация ООО «ПСК «Шанс» как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения требования о признании оспариваемого договора недействительным, производство по настоящему делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидация ООО «ПСК «Шанс» не является основанием для прекращения производства по встречному иску, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу № А46-10143/2009 произведена замена выбывшей, стороны на его правопреемника – ООО «Аваль ДВ», основан на неправильном толковании вышеперечисленных норм материального и процессуального права и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства правопреемства, на которые податель жалобы ссылается в обоснование своих доводов, фактически являются предметом обжалования в рамках встречного искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 10.02.2012, согласно которому ООО «Аваль ДВ» переуступлено право требования исполнения Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области обязательств по неосновательному обогащению, что, в свою очередь, исключает обоснованность указанных подателем жалобы в данной части доводов.

Доводы Администрации  Шербакульского района Омской области о том, что с неё не могут быть взыскана государственная пошлина, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подателем жалобы не учтены положения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сложилась аналогичная ситуация.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Администрация Шербакульского района Омской области признана надлежащим ответчиком по делу, осуществляющим функции муниципального органа.

С учетом вышеприведенной правовой позиции следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Поэтому с учетом вышеприведенной правовой позиции расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции на Администрацию Шербакульского района Омской области.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда, отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110