Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А70-381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2013 года

    Дело № А70-381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4300/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-381/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятому в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления № 689 от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – заявитель, ООО «УК «Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об отмене постановления № 689 от 24.12.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу № А70-381/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителе к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает, что административный орган вменил ему в вину несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предъявляемых к общему имуществу. Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В письменном отзыве Государственная жилищная инспекция Тюменской области просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, Инспекция надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 07.05.2009, заключённого с собственниками помещений, ООО «УК «Союз» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, дом № 64.

В связи с обращением жителей многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д.64, на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 29.11.2012 № 02-02-3080/12 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя.

В ходе проверки установлено, что Обществом были нарушены требования законодательства о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а именно: в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д.64, в местах общего пользования отсутствуют энергосберегающие осветительные приборы, оборудованные системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой.

Результаты обследования зафиксированы в Акте инспекционного обследования от 06.12.2012 и отражены в Акте проверки от 11.12.2012 № ТО-07-106.

По факту выявленного отсутствия источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой государственным жилищным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 по признакам части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено постановление от 24.12.2012 № 689 о привлечении ООО «УК «Союз» к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.21-22).

Полагая, что постановление от 24.12.2012 № 689 по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

10.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как  следует  из материалов  дела, ООО «УК «Союз» на  основании  договора

управления многоквартирным домом от 07.05.2009, заключённого заявителем с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.64, осуществляет  управление  данным многоквартирным  домом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 № 22-п «Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» к перечню обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится установка источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, Общество, осуществляя управление домом, обязано было обеспечить установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой. Однако Обществом указанная обязанность не выполнена.

Ссылка Общества на ошибочное установление Инспекцией объективной стороны выявленного правонарушения, несостоятельна,  поскольку  оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а не за нарушение требований энергетической эффективности.

Требования о проведении обязательных мероприятий предусмотрены частью 4 статьи 12 вышеуказанного федерального закона и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые и были нарушены заявителем.

Как  указывалось  выше,  в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома включены в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.

Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2012 № 657, актом проверки от от 11.12.2012 № ТО-07-106, оспариваемым  постановлением, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку энергосберегающих осветительных приборов, систем автоматического регулирования (датчиками движения,