Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А46-31803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2013 года

                                                    Дело № А46-31803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4199/2013) индивидуального предпринимателя Акимовой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 года по делу № А46-31803/2012 (судья Н.А.Голобородько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Акимовой Татьяны Валерьевны к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Стручкова Евгения Владимировича, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Акимовой Татьяны Валерьевны – представителя Щебалина С.С. по доверенности от 02.04.2013 сроком действия 1 год,

от Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска представители не явились,

Стручков Евгений Владимирович не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Акимова Татьяна Валерьевна (далее – ИП Акимова Т.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска (далее – Администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент), о признании права собственности на объект недвижимости – мини-магазин (торговый павильон), расположенный по адресу: город Омск, проспект Менделеева, д. 31, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Стручков Евгений Владимирович (далее – ИП Стручков Е.В., третье лицо),

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу № А46-31803/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Акимова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТОО «ХЕТКЕ», которому строение принадлежало на праве собственности по акту приемки в эксплуатацию, а впоследствии передано по договору купли-продажи ИП Стручкову Е.В. Ссылается на то, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) распространил своё действие на правоотношения не ранее 30.01.1998, по истечение 6 месяцев со дня опубликования, в связи с чем государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, построенный в промежутке между 1997 и 1998 годами, не требовалось.

Администрация, Департамент, ИП Стручков Е.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Акимовой Т.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.1999 ИП Стручков Е.В. (покупатель) приобрёл у ТОО «ХЕТКЕ» (продавец) торговый павильон «Малиновский», торговое помещение площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, ул. Менделеева, 31 в Советском административном округе города Омска, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 01.03.1999 (л.д. 14-15).

Между ИП Стручковым Е.В. (продавец) и Акимовой Т.В. (покупатель) 15.10.2004 заключён договор купли-продажи мини-магазина, по условиям которого, как указывает истец, право собственности на вышеуказанный выше объект перешло к ИП Акимовой Т.В. (л.д. 12-13).

ИП Акимова Т.В. 31.08.2012 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на мини-магазин, однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Стручкова Е.В. на спорный объект, регистрация была приостановлена, о чём истец извещён уведомлением № 01/221/2012-406 (л.д. 57-58).

Поскольку документы, испрашиваемые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, отсутствуют, ИП Акимова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Закон был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, т.е. 01 февраля 1998 года.

Предметом настоящего иска является требование истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, возведённое, как указывает предприниматель, в 1997 году до введения в действие Закона № 122-ФЗ, в подтверждение чего ИП Акимовой Т.В. представлены технические условия ТУ-СРЭС 118/97 от 14.05.1997 (л.д. 16).

Между тем, указанные технические условия не являются допустимыми доказательствами возникновения права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества – торгового павильона «Малиновский», площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, 31, заключен ИП Стручковым Е.В. (покупатель) и ТОО «ХЕТКЕ» (продавец) 01.03.1999, в связи с чем переход прав на недвижимое имущество по указанному договору подлежал регистрации в соответствии с требованиями Закона № 122-ФЗ.

Поскольку в настоящем деле истец заявил о признании права собственности на спорный торговый павильон в качестве объекта недвижимости, вместе с тем земельный участок под строительство объекта недвижимости ему предоставлен не был, доказательства возведения спорного объекта на основании разрешения на строительство не представлены, спорный объект в качестве объекта недвижимости может рассматриваться как самовольная постройка, право собственности на которую не может быть признано в порядке статьи 218 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Основываясь на положении части 3 статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что у ИП Акимовой Т.В. отсутствуют документы о принадлежности земельного участка, занимаемого торговым павильоном, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.

Поскольку у ИП Акимовой Т.В. отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, передан ей в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, оснований для признания за предпринимателем в настоящем деле права собственности на самовольное строение по правилам статьи 222 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТОО «ХЕТКЕ», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Изложенное позволяет предупредить произвольное вовлечение в процесс по инициативе сторон лиц, права и обязанности которых не затрагиваются при рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ТОО «ХЕТКЕ», оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 года по делу № А46-31803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева