Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А70-3182/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2013 года

                                                    Дело № А70-3182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5105/2013) открытого акционерного общества «Заречье» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года по делу № А70-3182/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Гранит» к открытому акционерному обществу «Заречье» о взыскании 691 777 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерном обществу «Заречье» (далее – ОАО «Заречье», ответчик) о взыскании 658 209 руб. долга и 33 568 руб. неустойки по договору на оказание услуг от 01.05.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу № А70-3182/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Заречье» в пользу ЗАО «Гранит» взыскано 658 209 руб. долга, 33 568 руб. неустойки, 16 538 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Заречье» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил допустимость и относимость актов и путевых листов, представленных в материалы настоящего дела, к отношениям сторон, возникшим в рамках договора об оказании услуг от 01.05.2012. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не произведен расчет суммы задолженности. Кроме того, полагает, что в случае возникновения спора по вопросу исполнения договора, следует исходить из того, что если акт не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор, а доказательства получения ответчиком счетов-фактур не представлены, факт оказания услуг по данному договору не доказан. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции не мог применять положения пункта 2.4 договора, устанавливающего ответственность в виде пени в случае невыполнения сторонами своих обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день нарушения, после предъявления претензии.

ЗАО «Гранит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО «Заречье» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 ЗАО «Гранит» (предприятие) и ОАО «Заречье» (заказчик) заключён договор  на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает предприятию выполнение погрузо-разгрузочных работ и строительно-монтажных работ автокраном КС-3577 (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.05.2012 оказанные предприятием в месячный период услуги заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня выставления предприятием соответствующего счета на оплату.

В силу пункта 2.2 договора от 01.05.2012 стоимость одного машино-часа автокрана КС-3577 826 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.05.2012 он вступает в силу с 01.05.2012 и действует до 30.04.2013.

Как указывает истец, ЗАО «Гранит» оказало ОАО «Заречье» услуги в период с мая 2012 года по февраль 2013 года на общую сумму 711 073 руб. 66 коп., что подтверждается: актами оказанных услуг № 50 от 31.05.2012, № 126 от 31.07.2012, № 434 от 30.11.2012, № 500 от 29.12.2012, подписанными сторонами без замечаний по их объему, качеству и срокам оказания (л.д. 9-12); путевыми листами (л.д. 24-131).

На оплату оказанных услуг ЗАО «Гранит» выставило ответчику на оплату счета-фактуры (л.д. 13-23).

ОАО «Заречье» оплатило услуги, оказанные ЗАО «Гранит» частично, в том числе по счету № 100 от 06.06.2012 согласно платежному поручению № 3484 от 29.12.2012 на сумму 52 864 руб. (л.д. 133-134).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 608 649 руб. 51 коп. (л.д. 132).

ЗАО «Гранит» направило в адрес ответчика претензию № 18 от 07.02.2013 с требованием в срок до 15 февраля оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 135).

Поскольку претензия истца оставлена ОАО «Заречье» без исполнения, ЗАО «Гранит» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг № 50 от 31.05.2012, № 126 от 31.07.2012, № 434 от 30.11.2012, № 500 от 29.12.2012, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.

На оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры.

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Представленные в материалы дела путевые листы оформлены надлежащим образом, содержат сведения о транспортных средствах, количестве отработанных часов.

Достоверность сведений о работе техники, отраженных истцом в указанных путевых листах, подтверждена подписью представителя ответчика и штампом ОАО «Заречье».

Содержание путевых листов допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортные средства ответчиком не использовались или услуги были оказаны не в том количестве, которое указано в подписанных сторонами документах. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически оказанных услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты оказанных услуг № 50 от 31.05.2012, № 126 от 31.07.2012, № 434 от 30.11.2012, № 500 от 29.12.2012 и путевые листы являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями спорного договора, как указано выше, предусмотрено выполнение погрузо-разгрузочных работ и строительно-монтажных работ автокраном КС-3577.

Между тем, как усматривается из материалов дела, услуги истцом оказывались ответчику также транспортным средством КАМАЗ 55111А, что отражено в выставленных на оплату ответчику счетах-фактурах № 99 от 30.06.2012, № 369 от 31.10.2012 (л.д. 14, 19), а также в путевых листах за июнь, октябрь 2012 года.

Таким образом, оказание истцом ответчику услуг транспортным средством КАМАЗ 55111А, является разовыми сделками возмездного оказания услуг.

О согласовании сторонами, объема и стоимости услуг оказанных ЗАО «Гранит» в 2012 году, как по договору от 01.05.2012, так и по разовым сделкам, свидетельствует двухсторонний акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, где отражены счета-фактуры выставленные ответчику за 2012 год. Указанный акт сверки подписан представителем ОАО «Заречье» без замечаний.

Оказание истцом услуг по договору от 01.05.2012 в январе 2013 года в объеме 40 часов, подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, содержащими отметку ответчика (л.д. 125-129). При этом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают оказание истцом услуг по договору от 01.05.2012 в феврале 2013 года только в объеме 8 часов. ЗАО «Гранит» в материалы дела представлены две копии одного и того же путевого листа от 12.02.2013 (л.д. 130, 131), согласно которому автокран КС-3577 12.02.2013 отработал 8 часов.

Кроме того, проанализировав выставленные ОАО «Заречье» счета-фактуры № 36 от 31.01.2013, № 96 от 28.02.2013 (л.д. 22, 23), суд отмечает, что цена (тариф) за единицу измерения, указанная в рассматриваемых счетах-фактурах, не соответствует условиям договора от 01.05.2012.

Как указано выше, на основании пункта 2.2 договора от 01.05.2012 стоимость одного машино-часа автокрана КС-3577 826 руб., включая НДС.

Между тем, стоимость одного машино-часа автокрана КС-3577, указанная в счетах-фактурах № 36 от 31.01.2013, № 96 от 28.02.2013, составляет 885 руб. включая НДС. Доказательства, внесения в договор от 01.05.2012 изменений относительно стоимости одного машино-часа автокрана КС-3577, в материалах дела отсутствуют.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательства оплаты ОАО «Заречье» услуг, оказанных ЗАО «Гранит» в полном объеме в период с мая 2012 года по февраль 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства