Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А46-2735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27.03.2012, направленному в Арбитражный суд Омской области по почте 30.03.2012 (входящий № 46943 от 04.04.2012) не приложены реестр требований кредиторов и отчет, представленный на ознакомление кредиторам. Доказательств, объективно препятствующих представлению названных документов с протоколом собрания кредиторов, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего А.П. Бирюкова признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что основания для привлечения А.П. Бирюкова к административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) определен в один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, в случае истечения срока давности, основания для привлечения лица к ответственности отсутствуют.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вменяемое А.П. Бирюкову правонарушение совершено 30.03.2012 (дата направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.03.2012), то есть на момент вынесения судом первой инстанции  оспариваемого решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области в указанной части следует отказать.

Также Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку  конкурсным управляющим за период с 18.05.2012 по 19.10.2012  не проведено собрание кредиторов по представлению отчета о своей деятельности, о движении денежных средств и иной информации, в связи с чем у собрания кредиторов отсутствовала информация о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности конкурсного управляющего ООО «Ивановское».

Суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган  не доказал наличие данного нарушения.

Так, из содержания пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не усматривается возложение на арбитражного управляющего каких-либо обязанностей; в чем выразилась неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении выводов не содержит.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что описанное заявителем правонарушение не подпадает под действие норм, несоблюдение которых вменено арбитражному управляющему А.П. Бирюкову. Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего  Бирюкова А.П. к административной ответственности по данному эпизоду.

Также Управлением было установлено, что  арбитражным управляющим А.П. Бирюковым:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 18.05.2012, направленному в Арбитражный суд Омской области, не приложены копии реестра требований кредиторов по состоянию на 18.05.2012, отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 18.05.2012, предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, включающее в себя сведения об имуществе, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложения о цене предприятия, о начальной цене его продажи, представляемых участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, подтверждающих направление не позднее 13.05.2012 уведомлений о проведении 18.05.2012 очередного собрания кредиторов;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 19.07.2012, представленному в Арбитражный суд Омской области, не приложены копии реестра требований кредиторов по состоянию на 19.07.2012, предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, включающее в себя сведения об имуществе, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложения о цене предприятия, о начальной цене его продажи, представляемых участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, уведомлений об изменении места проведения очередного собрания кредиторов должника, конкурсным кредиторам должника, а также иным лицам, имеющим право на участи в собрании кредиторов;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 19.10.2012, представленному в Арбитражный суд Омской области, не приложены копии реестра требований кредиторов по состоянию на 19.10.2012, отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 19.10.2012.

Выше было указано, что арбитражный управляющий обязан приложить к протоколу собрания кредиторов, подлежащему направлению в суд, реестр требований кредиторов и материалы, предоставленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан приложить документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Таким образом, к протоколу собрания кредиторов в качестве документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, должны быть приложены не только уведомления, содержащие сведения, поименованные в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве, но и доказательства отправки уведомлений.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим А.П. Бирюковым не опровергнуто, что к протоколу собрания кредиторов от 18.05.2012, направленному в Арбитражный суд Омской области по почте 22.05.2012, не приложены копии реестра требований кредиторов по состоянию на 18.05.2012, отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 18.05.2012, предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, включающее в себя сведения об имуществе, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложения о цене предприятия, о начальной цене его продажи, представляемых участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, подтверждающих направление не позднее 13.05.2012 уведомлений о проведении 18.05.2012 очередного собрания кредиторов.

Управление было также установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 19.07.2012, представленному в Арбитражный суд Омской области, арбитражным управляющим не приложены копии реестра требований кредиторов по состоянию на 19.07.2012, предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, включающее в себя сведения об имуществе, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложения о цене предприятия, о начальной цене его продажи, представляемых участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, уведомлений об изменении места проведения очередного собрания кредиторов должника, конкурсным кредиторам должника, а также иным лицам, имеющим право на участи в собрании кредиторов;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 19.10.2012, представленному в Арбитражный суд Омской области, не приложены копии реестра требований кредиторов по состоянию на 19.10.2012, отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 19.10.2012.

Учитывая указанное, суд первой  инстанции правомерно установил, что действия (бездействие) арбитражного управляющего А.П. Бирюкова в указанной части подпадают под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности является правомерным.

Принимая во внимание объем и характер выявленных нарушений, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2012 по делу № А403-10675/2012 о привлечении арбитражного управляющего А.П. Бирюкова к административной ответственности за аналогичное правонарушение), а также отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему А.П. Бирюкову наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Доводы А.П. Бирюкова о том, что направление протокола об административном правонарушении по месту нахождения саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий А.П. Бирюков, не позволило ему ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку А.П. Бирюков знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, представлял пояснения в административный орган, в которых указывал адрес: 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 45Б, оф. 2. По данному адресу Управление Росреестра по Омской области направило протокол об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 14.03.2013 и список внутренних почтовых отправлений с квитанцией органа почтовой связи.

Довод подателя апелляционнной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции сроков направления решения в адрес арбитражного управляющего, не может быть принят во внимание, так как подобное нарушение в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалованного решения.

Кроме того, факт направления в адрес арбитражного управляющего копии решения суда первой  инстанции  от 17.05.2013 подтверждается информацией из ИПС «Кодекс» (т.2, л.д. 34) и информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор  64402463107810 и 64402463107827).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу №  А46-2735/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер