Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-2739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2013 года

                                                     Дело №  А46-2739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5439/2013) Чепурина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу №  А46-2739/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к индивидуальному предпринимателю Чепурину Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304550619100304, ИНН 550600487060) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чепурина Александра Алексеевича - представитель  Смолин И.В. (паспорт, по доверенности от 31.07.2013  сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» представителей Колпакова С.В. (паспорт, по доверенности от  18.12.2012 сроком действия по 31.12.2013), Мамаева В.М. (паспорт, по доверенности  от 18.12.2012  сроком действия по 31.12.2013 и по протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «Фемида» от 06.02.2013),

установил:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – ЗАО «Квадро-Диск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чепурину Александру Алексеевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в исполнении Михайлова С. В.: 1. «Свеча», 2. Опять один», 3. «Сказочный мир», 4. «Ты меня не отпускай», 5. «Приди ко мне», 6. «Верую», 7. «Мираж»,                            8. «Разлука», 9. «Я скажу с небес», 10. «Тёмные глаза», находящихся на контрафактном диске, в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 по делу № А46-2739/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Чепурина Александра Алексеевича в пользу ЗАО «Квадро-Диск» компенсацию за незаконное использование произведений в исполнении Михайлова С.В.: «Свеча», «Опять один», «Сказочный мир», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу с небес», «Тёмные глаза» в размере 100 000 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Чепурин Александр Алексеевич в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Чепурин Александр Алексеевич указывает, что из видеозаписи не усматривается, что именно диск, представленный в суд, приобретен в торговой точке Чепурина А.А., в связи с чем, полагает выводы суда первой инстанции об идентичности приобретенного диска и представленного в материалы дела необоснованными. Относится критически к показаниям свидетеля Михлиной Н.В., указывая на наличие у него заинтересованности. Товарный чек и видеозапись, по мнению ответчика, исковые требования не подтверждают.

От ЗАО «Квадро-Диск» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что видеосъемка велась в присутствии свидетеля Михлиной Н.В.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В. (правообладатель) и закрытым акционерным обществом «Квадро-Диск» (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009 № А-01-01-09/АВ, согласно условиям которого правообладатель отчуждает в полном объёме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений (исключительные авторские права в части авторских прав С. Михайлова), указанных в приложениях к настоящему договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объёме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору.

Исключительное право на использование произведений включает в себя осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение произведений; распространение произведений путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведений; импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведений; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведений; доведение произведений до всеобщего сведения.

Правообладатель также передаёт правоприобретателю право на получение вознаграждения за каждый вышеуказанный способ использования произведений.

В силу пункта 1.3 договора об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009 № А-01-01-09/АВ договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 02 июня 2013 года включительно.

Права, указанные в пункте 1.1 договора, передаются на срок действия настоящего договора. 

Как указывает истец, 03.03.2013 в торговом пункте, принадлежащем ответчику, произведена продажа контрафактного диска формата MP3, содержащего записи произведений в исполнении Михайлова С.В.: «Свеча», «Опять один», «Сказочный мир», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу с небес», «Тёмные глаза».

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела диск в формате DVD-R с видеозаписью покупки контрафактного диска, опечатанный диск с произведениями в исполнении Михайлова С.В., а также товарный чек от 03.03.2013.

Полагая, что приобретённая у ответчика продукция распространялась последним в отсутствие законных к тому оснований, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Из анализа имеющих в материалах дела доказательств следует, что истец является правообладателем содержащихся на контрафактном диске формата MP3 произведений в исполнении Михайлова С. В.: «Свеча», «Опять один», «Сказочный мир», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу с небес», «Тёмные глаза».

В подтверждение факта приобретения контрафактного диска у ответчика истцом  представлен в материалы дела товарный чек от 03.03.2013 на сумму 120 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ правильно установлено, что товарный чек от 03.03.2013 является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки спорного диска именно у ИП Чепурина А.А. При этом указанные положения не устанавливают обязательность использования контрольно-кассовой техники при осуществлении ИП Чепуриным А.А. предпринимательской деятельности.

Товарный чек от 03.03.2013 содержит все предъявляемые к таким документам реквизиты, в частности, наименование продавца – Чепурин А.А., наименование и количество проданного товара – диск «Стас Михайлов», его стоимость – 120 руб., содержится подпись продавца, а также указание индивидуального номера налогоплательщика – 550600487060, который соответствует индивидуальному номеру налогоплательщика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной 06.03.2013 налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя    Чепурина А.А.

Помимо прочего, факт продажи ИП Чепуриным А.А. диска с вышеперечисленными фонограммами произведений Стаса Михайлова формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "КВАДРО-ДИСК", подтверждается диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3.

Товарный чек, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, в которой зафиксирован факт его продажи, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного компакт-диска, и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска (статья 492 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные ЗАО "КВАДРО-ДИСК" чеки и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, правомерно признаны соответствующими требованиям АПК РФ к доказательствам по делу. Видеозапись покупки, вопреки доводам ответчика, отображает процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Кроме того, в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения фонограмм путем продажи на контрафактном материальном носителе является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимость, допустимости и