Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А75-7377/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2013 года

                                                       Дело №   А75-7377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4285/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2013 о завершении конкурсного производства по делу № А75-7377/2011 (судья Микрюкова Е.Е.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице территориального органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1068602077554, ИНН 8602011029) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Пальчиковский А.А. по доверенности б/н от 30.10.2012;

от арбитражного управляющего Янковского И.А., Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2012 по делу № А75-7377/2011 общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Янковский Иван Антонович (далее – Янковский И.А.).

Определениями арбитражного суда от 17.12.2012, 18.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что до завершения конкурсного производства уполномоченный орган в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве. 13.03.2013 в арбитражный суд уполномоченным органом было направлено ходатайство о приостановлении производства про делу и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в отношении должника. Определением арбитражного суда от 14.03.2013 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, 26.03.2013 во исполнение определения суда в арбитражный суд были представлены запрашиваемые документы. Однако суд 02.04.2013 завершил процедуру конкурсного производства, не рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего Янковского И.А., Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИФНС России по г. Сургуту поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Янковский И.А. представил в арбитражный суд отчёт от 05.12.2012 о результатах проведения конкурсного производства (т. 5 л.д. 100-108).

Из указанного отчёта следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования только одного уполномоченного органа на общую сумму 2 148 209 руб. 28 коп., которые не удовлетворены в какой-либо части.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 1 302 000 руб., рыночной стоимостью – 981 000 руб.

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, проведена инвентаризация 14.07.2012, оценка 28.08.2012, объявлен аукцион о реализации имущества.

Согласно отчёту от 13.03.2013 об использовании денежных средств должника (т. 6 л.д. 79-84) приход от продажи имущества составил 992 000 руб., а сумма расходов в процедуре конкурсного производства – 1 027 902 руб. 41 коп.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что имущества у должника не имеется, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованного лица нарушенного его права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае уполномоченный орган связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с тем, что им предъявлено в арбитражный суд требование о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в отношении должника, до рассмотрения которого не может быть завершено производство по делу о банкротстве.

Требование ИФНС России по г. Сургуту об отмене обжалуемого определения основано на преждевременности вынесения этого определения ввиду того, что на момент вынесения данного определения не было рассмотрено требование ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действительно, на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого определения 02.04.2013,  и предусматривающей ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих органов должника лиц к ответственности.

Однако из материалов дела не усматривается, что на дату вынесения обжалуемого определения арбитражным судом было принято к своему производству заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку указанное заявление уполномоченного органа не было принято к производству суда,  отсутствуют основания считать, что обжалуемое определение о завершении конкурсного производства вынесено в  противоречие с требованиями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства.

Обращение в суд с подобным заявлением не означает автоматического принятия заявления к производству суда.

Нормами АПК РФ установлен определённый порядок принятия заявления к производству суда (статья 127 АПК РФ).

Заявление принимается к производству суда, если оно подано с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Только наличие в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его принятия судом в порядке, установленном нормами АПК РФ, исключает возможность завершения конкурсного производства (прекращения производству по делу о банкротстве).

В данном случае, как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 13.03.2013, было оставлено судом без движения определением от 14.03.2013 ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 125 АПК РФ. Уполномоченному органу предложено судом представить в срок до 04.04.2013 доказательства места нахождения или места жительства ответчика, доказательства вручения копии заявления и прилагаемых к нему документов руководителю должника по его местонахождению или месту жительства.

 26 марта 2013 года заявитель представил в суд  документы во исполнение определения суда от 13.03.2013.

Однако как следует из содержания  определения от 05.04.2013 о возвращении заявления уполномоченного органа, заявитель представил в суд доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего Янковского И.А. и руководителя должника Приймак С.А. В то же время доказательств вручения заявления  заявителем не представлено. Документы, приложенные к заявлению, не содержат сведений о месте нахождения Приймака С.А. Более того, документы, приложенные к заявлению, не содержат также сведений об адресе, по которому направлено данное заявление, как о месте нахождения руководителя  должника. В срок, установленный определением суда от 14.03.2013 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на дату вынесения обжалуемого определения 02.04.2013 уполномоченный орган устранил недостатки в целях принятия судом его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к своему производству и заявление принято к производству суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 17.12.2012 срок конкурсного производства продлён  на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 18.03.2013.

Определением от 18.03.2013  суд продлил срок конкурсного производства до 02.04.2013, когда конкурсное производство и было завершено обжалуемым определением.

Между тем, исходя из даты подачи уполномоченным органом в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (13.03.3013) можно сделать вывод о том, что данное заявление подано уполномоченным органом фактически накануне назначенного судом судебного заседания о результатах рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган, как подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности накануне судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, равно как, представляя в суд документы во исполнение определения суда от 14.03.2013 в не полном объёме, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях, когда его заявление не будет принято к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ в таком случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется ещё провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, помимо доводов о привлечении к ответственности лиц, выполняющих управленческие функции должника, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Сургуту удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2013 по делу № А75-7377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих