Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-3110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2013 года

                                                      Дело №   А46-3110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5202/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области; Управление; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-3110/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению ТУ Росимущества в Омской области

к отделу судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области (далее – Отдел; заинтересованное лицо),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» (далее – ООО «СД-Пресс»; Общество; третье лицо),

о признании незаконным постановления от 20.02.2013,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущества в Омской области – Логинова К.В. по доверенности от 09.01.2013, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФССП по Омской области – Еськов А.В. по доверенности от 28.12.2012, действительной по 31.12.2013 (удостоверение);

от Отдела – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «СД-Пресс» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, УФССП России по Омской области, в котором просило признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 20.02.2013, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Омской области; в качестве третьего лица – ООО «СД-Пресс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 в удовлетворении требования Управления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Управления события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу № А46-3110/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу пункта 5.6 Положения о Территориальном управлении и условиями договора на оказание услуг по реализации соответствующего имущества от 02.07.2012 № 45-Д субъектом правонарушения является ООО «СД-Пресс».

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 02.07.2012 № 45-Д арестованное имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем непосредственно представителю ООО «СД-Пресс». Согласно пункту 6.9 указанного договора, денежные средства специализированной организацией перечисляются на расчетный счет УФССП России по Омской области.

Представитель УФССП России по Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел и ООО «СД-Пресс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Отдела и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ Росимущества в Омской области было вручено требование о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Шнайдер В.А. и переданного по акту приёма-передачи 23.08.2012 по спецификации № 12421 от 08.06.2012 поверенному ТУ Росимущества в Омской области (ООО «СД-Пресс» в лице Бугаева К.В.) в течение 3-х рабочих дней.

28.01.2013 от и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области Гурьевой Н.А. получен ответ, в котором указано, что в срок до 25.01.2013 заявитель гарантирует перечисление денежных средств на соответствующий счёт УФССП России по Омской области.

Установив, что в период с 15.01.2013 по 19.02.2013 на депозитный счёт Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области денежные средства не поступили, заместитель начальника отдела Степанов А.А. вынес в отношении ТУ Росимущества в Омской области постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества в Омской области, последнее в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Шнайдер В.А., переданного по акту приёма-передачи 23.08.2012 поверенному ТУ Росимущества в Омской области – ООО «СД-Пресс» в лице Бугаева К.В., заявителем в установленный срок исполнено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неисполнении заявителем требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Шнайдер В.А., в установленный срок.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого ТУ Росимущества в Омской области, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Управление имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области обращает внимание на то, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, ссылаясь на пункт 5.6 Положения о Территориальном управлении и условия договора на оказание услуг по реализации соответствующего имущества от 02.07.2012 № 45-Д, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ является ООО «СД-Пресс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом