Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А70-12685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2013 года

                                                   Дело № А70-12685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4239/2013) закрытого акционерного общества «Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2013 года по делу № А70-12685/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Трейд» (ОГРН 1077203053223; место нахождения: г. Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 3) к закрытому акционерному обществу «Союз» (ОГРН 1027201594848; место нахождения: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 150), о взыскании 58 314 руб. 41 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дил-Трейд» (далее – ООО «Дил-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Союз» (далее – ЗАО «Союз», ответчик) о взыскании 90 520 руб. 98 коп. долга за поставленный товар, 18 995 руб. 91 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу № А70-12685/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Союз» в пользу ООО «Дил-Трейд» взыскано 18 995 руб. 91 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ДиЛ-Трейд» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 285 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Союз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки не содержит сроков оплаты товара покупателем, Приложение № 1 не содержит указания на свою принадлежность к договору № 83 от 14.11.2008, в нем отсутствуют условия об оплате товара в течение 14 календарных дней. Ссылается на то, что между сторонами отсутствует заключенный договор, подпись в договоре в реквизитах покупателя не принадлежит руководителю ЗАО «Союз», печать ответчика, оттиск которой проставлен на договоре, закреплена приказом за коммерческим директором и может быть проставлена только на актах сверки и документах по расчетам с поставщиками. Ответчик полагает, что сторонами совершены разовые сделки поставки товара, в связи с чем неустойка, предусмотренная договором № 83 от 14.11.2008, не подлежала взысканию.

ООО «Дил-Трейд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2008 ООО «ДиЛ-Трейд» (поставщик) и ЗАО «Союз» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 83, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество и ассортимент которой устанавливается в накладных (товарная накладная, товарный чек), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 83 от 14.11.2008 товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Цена на товар формируется на основании действующего прайс-листа поставщика.

В силу пункта 4.1 договора № 83 от 14.11.2008 оплата может производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств в кассу поставщика, либо передачей их уполномоченному лицу поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 5.1 договора № 83 от 14.11.2008 расчет за поставленный товар производится с поставщиком согласно накладных.

Условия  оплаты за поставленный товар определены в Приложении № 1, согласно которому покупателю предоставляется товарный кредит на сумму не более 70 000 руб., со сроком оборачиваемости не более 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Дил-Трейд» в адрес ответчика осуществлены поставки товара на общую сумму 90 520 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ZVP037780 от 10.10.2012, № ZVP037889 от 11.10.2012, № ZVP038658 от 17.10.2012, № ZVP039400 от 24.10.2012, подписанными ответчиком без замечаний по качеству, количеству и ассортименту поставляемого товара (л.д. 12-15).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, о чем свидетельствуют платежные поручения № 170 от 28.01.2013, № 99 от 17.01.2013, № 262 от 07.02.2013, № 389 от 21.02.2013 (л.д. 71, 73, 80, 96).

ООО «Дил-Трейд» направило в адрес ЗАО «Союз» претензии № 29 от 16.11.2012 и от 23.11.2012 с требованием оплатить задолженность (л.д. 16-18, 49).

В ответ на претензии истца, ЗАО «Союз» направлено письмо № 02-195 от 13.12.2012, в котором ответчик отказался оплачивать задолженность, поскольку определить точное количество нереализованного товара в магазинах и на складах ЗАО «Союз» не представляется возможным. Кроме того, ответчик указал на отсутствие заключенного договора поставки (л.д. 50-51).

Ответчик также в письмах № 02-19 от 29.01.2013 и № 02-29 от 07.02.2013 указал на оставшееся без ответа предложение ЗАО «Союз» возвратить ООО «Дил-Трейд» остатки нереализованного товара, а также на оплату задолженности (л.д. 70, 79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дил-Трейд» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 83 от 14.11.2008 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

О волеизъявлении ответчика на поставку товара в рамках договора № 83 от 14.11.2008 свидетельствует факт скрепления названного договора печатью ЗАО «Союз».

Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на договоре № 83 от 14.11.2008, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ЗАО «Союз», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

То обстоятельство, что печать, оттиск которой проставлен на договоре, закреплена приказом за коммерческим директором и может быть проставлена только на актах сверки и документах по расчетам с поставщиками, само по себе о подписании  договора № 83 от 14.11.2008 неуполномоченным лицом не свидетельствует.

По смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как указано выше, спорный товар принят ответчиком по товарным накладным № ZVP037780 от 10.10.2012, № ZVP038658 от 17.10.2012, № ZVP039400 от 24.10.2012, содержащим указание на договор № 83.

При получении товара по данным накладным, содержащим ссылку на договор № 83, ЗАО «Союз» не уведомило ООО «Дил-Трейд» о поставке товара ненадлежащему лицу ввиду отсутствия между сторонами правоотношений по договору № 83.

Несмотря на то, что товарная накладная № ZVP037889 от 11.10.2012 (л.д. 13) в графе «основание» содержит ссылку на договор от 17.03.2009, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия иных договоров между сторонами, суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство технической ошибкой и полагает указанную товарную накладную допустимым доказательством осуществления со стороны ООО «Дил-Трейд» поставки продукции ответчику в рамках договора № 83 от 14.11.2008.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении договора и товарных накладных печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ЗАО «Союз», следовательно, права и обязанности по договору № 83 от 14.11.2008 и подписанным в рамках исполнения данного договора товарным накладным возникли непосредственно у ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела платежные поручения № 99 от 17.01.2013, № 170 от 28.01.2013, № 262 от 07.02.2013, № 389 от 21.02.2013, свидетельствующие об оплате долга за поставленный товар в полном объеме, являются допустимыми доказательствами одобрения сделки – договора поставки продукции № 83 от 14.11.2008, поскольку графы «Назначение платежа» указанных платежных содержат ссылки на счета-фактуры № ZVP037780 от 10.10.2012, № ZVP037889 от 11.10.2012, № ZVP038658 от 17.10.2012, № ZVP039400 от 24.10.2012, уникальные номера и даты которых, совпадают с номерами и датами указанных выше товарных накладных, по которым ответчик получал товар по названному договору.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из условий договора № 83 от 14.11.2008 следует, что периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Поставка продукции в рамках договора оформлялась товарными накладными, в которых указан ассортимент товара, в связи с чем, в отсутствие доказательств наличия иных договоров между сторонами настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом