Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2013 года

                                                      Дело № А46-994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова  Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4726/2013) индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу №  А46-994/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьвесттрэйд» (ИНН 5501088541, ОГРН 1055501078027) к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Геннадьевичу о взыскании 31 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича - представитель Гаевой И.А. (паспорт, по доверенности от  11.02.2011 сроком действия  3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьвесттрэйд» - представитель  Михневич Д.И. (паспорт, по доверенности № 6  от  01.07.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьвесттрэйд» (далее – ООО «Сибирьвесттрэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Геннадьевичу (далее – предприниматель, ИП Попов С.Г., ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара в сумме 31 850 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-994/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Сибирьвесттрэйд» денежные средства в размере 31 850 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Попов С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Поповым С.Г. указано, что светильники ЛСП 42 2Х36 IP65 и светильники ЛСП3902А1 2Х36Вт IP65 TDM являются разными светильниками и производятся разными заводами изготовителями.

От ООО «Сибирьвесттрэйд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов, в том числе, акта выборочного осмотра.

В суде апелляционной инстанции ответчиком была изменена позиция по делу, ответчик признал факт установки истцом именно приобретенной у ответчика продукции – светильников ЛСП3902А1 2Х36Вт IP65 TDM, оспаривая лишь количество некачественных светильников и факт их ремонта истцом. По мнению представителя ответчика, не отрицавшего факт реализации спорных светильников, представленный дополнительно акт выборочного осмотра подтверждает то обстоятельство, что не все светильники были отремонтированы, и часть из них нуждалась в ремонте. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что светильники были подключены неправильно без осуществления заземления, что свидетельствует о том, что причиной выхода светильников из строя послужило отсутствие заземления.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и отложении судебного заседания для вызова свидетеля возражал, пояснив, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить действия по выяснению вопроса относительно принадлежности светильника на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов не обосновал, что исключает возможность дачи какой-либо оценки обоснованности доводам ИП Попова С.Г., основанным на указанных доказательствах, и разрешения ходатайства о его приобщении по существу.

Рассмотрев поданное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания для вызова в суд и допроса свидетеля Радченко, суд апелляционной инстанции отклонил его по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей  оставлению без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2011 между  ООО «Сибирьвесттрэйд» (покупатель) и ИП Поповым С.Г. (поставщик) подписан договор поставки № 180-12-4, в том числе, электротехнической продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию, сварочное оборудование и другое оборудование и материалы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (л.д. 11-12).

Согласно товарным накладным №17971 от 22.12.2011, №17737 от 16.12.2011, №18032 от 23.12.2012 у ответчика приобретена электротехническая продукция, в частности, светильники ЛСП3902А1 2х36Вт IP65 TDM в количестве 91 шт., для выполнения работ истцом на объекте МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 96», расположенного по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 105 кор. 1.

В процессе монтажа светильников обнаружены недостатки в поставленном товаре, выявлена неэффективная работа дросселей. По итогам проверки исправности светильников ЛСП 42 2х36 IP65 в количестве 91 шт., составлен акт от 27.01.2012, при участии представителей Департамента образования Администрации г.Омска, МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 96», ООО «Сибирьвесттрэйд».

Для устранения недостатков в поставленном товаре ООО «Сибирьвесттрэйд» приобретены дроссели в количестве 182 шт., на общую сумму 18 200 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками № 3182, № 3039, товарной накладной №103 от 03.02.3012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 03.02.2012.

Для производства работ по замене дросселей в светильниках, между ООО «Сибирьвесттрэйд» и Гагариным В.М. заключен договор на оказание услуг № 1/0212 от 02.02.2012.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2012, Гагариным В.М. произведены работы по замене дросселей в светильниках.

 На основании расходного кассового ордера № 14/0212 от 28.02.2012 ООО «Сибирьвесттрэйд» произведена оплата по договору на оказание услуг № 1/0212, в размере 13 650 руб.

09.02.2012 ООО «Сибирьвесттрэйд» направлена в адрес ответчика претензия о взыскании убытков, полученная адресатом 10.02.2012.

Вместе с тем, ответчиком заявленное ООО «Сибирьвесттрэйд» требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки ответчиком и приемка истцом светильников подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности товарными накладными  № 17971 от 22.12.2011, № 17737 от 16.12.2011, № 18032 от 23.12.2012 и сторонами в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил акт по факту неисправности светильников от 27.01.2012, подписанный представителями Департамента образования Администрации г.Омска, МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 96», ООО «Сибирьвесттрэйд», где в качестве дефектов светильников указано чрезмерно долгое время их включения, либо отсутствие процесса включения по причине неэффективной работы дросселей, установленных в светильниках заводом изготовителем (л.д. 22).

Как усматривается из материалов дела, на основании составленного акта истцом посредством третьих лиц с целью устранения выявленных недостатков были осуществлены работы по ремонту светильников, заключавшемуся в замене дефектных дросселей на исправные на сумму 18 200 руб., о чем свидетельствует акт от 09.02.2012, подписанный представителями Департамента образования Администрации г.Омска, МДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 96», ООО «Сибирьвесттрэйд» (л.д. 23).

Ответчиком факт ремонта светильников в суде первой инстанции не оспаривался, возражения были связаны с сомнениями относительно принадлежности отремонтированных светильников ИП Попову С.Г., приобретенных в рамках договора поставки № 180/12-4 от 06.12.2011.

В противоречие поддерживаемой в суде первой инстанции позиции, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции  факт принадлежности спорных светильников ИП Попову С.Г. фактически признал, отрицая факт осуществления ремонта всех светильников, о взыскании расходов на который заявил истец, представив