Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А46-2382/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2013 года

                                                   Дело №   А46-2382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4932/2013) Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу № А46-2382/2013 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307)

к 1) Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 167 от 26.02.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Минина Евгения Алексеевна по доверенности № 15 от 24.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - Иванова Евгения Юрьевна по доверенности № 12 от 11.03.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее по тексту – МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», муниципальное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – ОНД ЦАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел надзорной деятельности, заинтересованное лицо), а также Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 167 от 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу № А46-2382/2013 требование МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление № 167 от 26.02.2013 Отдела надзорной деятельности о привлечении муниципального предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что событие вмененного в вину МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» административного правонарушения в его действиях имеется. Однако суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины в его совершении, а потому оспариваемое постановление не признано законным. Суд указал, что в ходе предыдущей проверки нарушения выявлены не были, хотя имели место быть, в связи с чем муниципальное предприятие полагало, что в нарушение требований норм пожарной безопасности по указанным эпизодам в его действиях отсутствуют. Также судом во внимание принят отчет и заключение по независимой оценке пожарного риска, согласно которым эвакуационные пути и выходы требованиям пожарной безопасности соответствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствие нарушений в предыдущей проверке не означает, что в 2013 году не могли быть выявлены те нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 26.02.2013 № 1405. В 2009 году помещения не эксплуатировались, следовательно, ведущие из них выходы и две лестницы не являлись путями эвакуации людей при пожаре. На момент проверки помещения № 15 и № 17 эксплуатировались, в связи с чем к ним предъявлены требования об устранений нарушений правил пожарной безопасности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.04.2013 о делу № 12-128/2013 о привлечении к административной ответственности должностного лица. В данном судебном акте сделан вывод о том, что Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы и Свод правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» введены с 01.05.2009 и распространяют свое действие на здания, построенные после введения данных Сводов правил в действие. Поскольку помещение построено в 1990 году, то есть до введения Сводов правил в действие, то данные Своды правил не распространяются на здание.

Муниципальным предприятием проведена оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска.

Новый Свод правил 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, в связи с чем пункт 4.18 СП 4.13130.2009 на сегодняшний день не применим к данным правоотношениям. Соответственно, правовых оснований для оборудования второго эвакуационного выхода не имеется.

Представитель Отдела надзорной деятельности в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля от 29.12.2012 № 1405 территориальным отделом надзорной деятельности ЦАО г.Омска проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», осуществляющего свою деятельность на объекте по адресу:  г.Омск, 644010, ул.Масленникова, д.62, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа части здания;   

- высота эвакуационного выхода из помещения для игры в теннис менее 190 см. (помещение № 17 на поэтажном плане) (фактически 170 см);

- в пределах маршей лестниц, ведущих из помещений для игры в теннис, комнаты для приема пищи, кассы в коридор, допускается устройство ступеней с различной шириной проступи (номера помещений на поэтажном плане 17, 15) (фактически 20 см, 21 см, 36 см);

- лестницы, ведущие из помещений для игры в теннис, комнаты для приема пищи, кассы в коридор, не имеют ограждений с перилами;

- ширина проступи ступеней лестниц, ведущих из помещений для игры в теннис, комнаты для приема пищи, кассы в коридор, менее 25 см (фактически 20-21 см).

15 февраля 2013 года государственным инспектором Центрального АО г.Омска по пожарному надзору Мининой Е.А. составлен протокол № 167 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

26 февраля 2013 года заинтересованным лицом вынесено постановление № 167 о привлечении МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

13.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Отделом надзорной деятельности в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 62, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В