Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А75-10456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2013 года

                                                Дело № А75-10456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4513/2013) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2013 года по делу №  А75-10456/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (ОГРН 1048600521221; место нахождения: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель № 18) при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации города Нижневартовска – представителя Николаенко Е.В. по доверенности от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» – представителя Захарова Р.А. по доверенности № 65 от 04.04.2013 сроком действия один год,

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» представители не явились,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (далее – ООО «КОММУНАЛЬНИК», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения склада для приема ртутных ламп, назначение: нежилое здание 1-этажное, общей площадью 150,1 кв.м., инвентарный № 71:135:002:000082450:0100, лит. А, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, район ЦТП.

Определениями от 27.12.2012, от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» (далее – МУП «БТИ»), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2013 по делу № А75-10456/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что склад для приема ртутных ламп возведен неизвестными лицами, о чем в 2008 году стало известно Администрации, никогда не был демонтирован кем-либо, что подтверждает акт обследования спорного объекта от 13.02.2013. Ссылается на то, что указанным актом подтверждается, что по состоянию на 13.02.2013 склад для приема ртутных ламп, принадлежащий муниципальному образованию город Нижневартовск и склад ртутных ламп, принадлежащий обществу, являются одним и тем же объектом недвижимости. По мнению подателя жалобы, когда оспаривание права осуществляется Администрацией как лицом, не владеющим фактически имуществом, требование должно быть заявлено как истребование имущества из чужого незаконного владения.

ООО «КОММУНАЛЬНИК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От Администрации поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 17.07.2013 Следственного отдела по городу Нижневартовску, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2013, копии письма ООО «КОММУНАЛЬНИК» № 315 от 07.02.2011, копий писем МУП «БТИ» № 1388 от 28.02.2011, № 2804 от 15.07.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении указанных выше документов в суде первой инстанции Администрация не заявляла. Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы Администрации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и ООО «КОММУНАЛЬНИК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2010 № 368-АЗ (том 1 л. 39-42), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 0,4797 га., кадастровый номер 86:11:0903001:299, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район ЦТП, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору в целях использования для строительства склада для приема ртутных ламп и склада ГСМ.

Истцом ООО «КОММУНАЛЬНИК» выдано разрешение на строительство от 20.01.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2011 (том 1 л. 36, 38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АБ № 243743 от 27.04.2011  (том 1 л. 15) за обществом зарегистрировано право собственности на объект: склад для приема ртутных ламп, назначение: нежилое здание 1-этажное, общей площадью 150,1 кв.м., инвентарный № 71:135:002:000082450:0100, лит. А, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, район ЦТП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 26.04.2011 сделана запись регистрации № 86-86-02/021/2011-110.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно техническому паспорту от 04.02.2009 и кадастровому паспорту от 19.11.2009  на объект – полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления (том 1 л. 16-30), склад для приема ртутных ламп, назначение – производственное, площадью 149,10 кв.м., площадью застройки 165,10 кв.м., существовал до 2011 года и входил в состав полигона.

Администрация обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2011 по делу № 2-1533/11 (том 1 л. 9-10) признано право муниципальной собственности города Нижневартовска на полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, общей площадью 137 272,70 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион, инвентарный номер 71:135:000:000147740.

Определением от 12.10.2012 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры разъяснил решение от 04.02.2011 по делу № 2-1533/11, указав, что право собственности признано, в том числе на склад для приема ртутных ламп (лит. А) – площадь застройки 165,10 кв.м., площадь помещений – 149,10 кв.м., входящий в состав полигона (том 1 л. 11-13).

На основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2011 по делу № 2-1533/11 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Нижневартовск на склад для приема ртутных ламп (лит. А) – площадь застройки 165,10 кв.м., площадь помещений – 149,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ № 243338 от 29.04.2011 (том 1 л. 14).

В своем ответе от 29.08.2012 № 7567 МУП «БТИ» сообщило Администрации о том, что нежилое здание «Склад для приема ртутных ламп (лит. А) – площадь застройки 165,10 кв.м., площадь помещений – 149,10 кв.м., входящий в состав объекта «Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», инвентарный номер 71:135:000:000147740, указанный в свидетельстве о государственной регистрации от 29.04.2011 и объект: «Склад для приема ртутных ламп» (лит. А), общей площадью 150,1 кв.м., инвентарный номер 71:135:002:000082450:0100, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.04.2011, является одним и тем же объектом капитального строительства (том 1 л. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания