Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А46-2785/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, срок действия дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1, на основании которого ОАО «Славянка» приняло обязательства плательщика по договору от 01.02.2010 № 1592/3, установлен в соответствии со сроком действия договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 01.02.2010 № 1592/3 договор признается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010.

Договор по истечении срока действия считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия  не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункт 8.5 договора).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.2 договора все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, протокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан любой из стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

При досрочном расторжении абонентом договора по собственной инициативе абонент обязан за 1 месяц предупредить ОАО «ОмскВодоканал», подготовить узел учета к осмотру представителем ОАО «ОмскВодоканал» и произвести полную оплату полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод (пункт 8.7 договора).

Также пунктом 8.8 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В  адрес ОАО «ОмскВодоканал» от ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации поступило письмо от 07.07.2011 № 1511, в котором абонент просил расторгнуть договор от 01.02.2010 № 1592/3 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с 01.07.2011.

Из буквального толкования указанного письма следует, что абонент заявил не о досрочном прекращении договора от 01.02.2010 № 1592/3 и дополнительного соглашения от 01.02.2010 № 1 к нему в порядке условий пункта 8.7, а обратился с предложением расторгнуть указанные сделки с 01.07.2011, что, в свою очередь, предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действия от каждой из сторон правоотношений.

Между тем, доказательств направления уведомления о расторжении договора от 01.02.2010 № 1592/3 абонентом плательщику (учитывая, что данные сделки являются трехсторонними) в материалы дела не представлено.

Письмом от 26.12.2011 № 17376/11/19250 ОАО «ОмскВодоканал» выразило свое несогласие с требованием ОАО «Славянка» расторгнуть договор от 01.02.2010 № 1592/3. В адрес ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации ответ ОАО «ОмскВодоканал» направлен не был.

 Соглашения о расторжении договора от 01.02.2010 № 1592/3 с 01.07.2011 в письменной форме между ОАО «ОмскВодоканал», ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» подписано не было.

В свою очередь, ни ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, ни ОАО «Славянка» не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 8.2 договора и  пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, заявить требование о расторжении договора в суд после получения отказа в расторжении договора со стороны истца.

Таким образом, не имеется оснований считать договор от 01.02.2010 № 1592/3 и дополнительное соглашение № 1 к нему прекратившими свое действие с 01.07.2011 (письмо от 07.07.2011 № 1511).

В заявленный в иске период действие договора от 01.02.2010 № 1592/3 и дополнительного соглашения № 1 к нему, как и на момент рассмотрения спора в суде, не прекращено, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по данному договору, учитываемыми в порядке статьи 69 АПК РФ, факт непрекращения действия договора установлен (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу № А46-21355/2012).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора от 01.02.2010 № 1592/3, учитывая положения пунктов 8.2 – 8.8 контракта, противоречит вышеуказанным нормам права, изложенным в статьях 450, 452 ГК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешения спора решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ОАО «ОмскВодоканал» подлежит удовлетворению, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2013 года по делу № А46-2785/2013 следует исключить вывод о прекращении действия договора от 01.02.2010 № 1592/3 с 01.07.2011.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за её рассмотрение относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 была допущена опечатка. Вместо указания на исключение вывода о прекращении действия договора от 01.02.2010 № 1592/3 с 01.07.2011, ошибочно указано на прекращение действия государственного контракта № 1592/2 от 01.02.2010 с 01.01.2012.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 01.08.2013 правильным следует считать: «Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2013 года по делу № А46-2785/2013 вывод о прекращении действия договора № 1592/3 от 01.02.2010 с 01.07.2011».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2013 года по делу № А46-2785/2013 вывод о прекращении действия договора № 1592/3 от 01.02.2010 с 01.07.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих