Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А70-386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2013 года

       Дело № А70-386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5535/2013) индивидуального предпринимателя Поспеловой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу № А70-386/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Поспеловой Галины Николаевны (ИНН 722900343743, ОГРНИП 305720308100112) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области об оспаривании в части решения № 09-41/12 от 09.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поспеловой Галины Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – Жарков С.В. по доверенности б/н от 13.01.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Муллачанова Ф.Л. по доверенности б/н от 28.02.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Поспелова Галина Николаевна (далее – заявитель, ИП Поспелова Г.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения № 09-41/12 от 09.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу № А70-386/2013 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что деятельность предпринимателя по поставке продуктов питания в бюджетные общеобразовательные учреждения с учетом структурных подразделений и приготовлению пещи для учащихся исключает возможность применения специального режима налогообложения, в связи с чем посчитал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени по общему режиму налогообложения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Поспелова Г.Н., обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Поспелова Г.Н. указывает на необоснованность применения к ее деятельности общего режима налогообложения и исчисления расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН исходя из процентного соотношения доходов от реализации продуктов в общей сумме доходов. Предприниматель также считает неправомерным определение Инспекцией налогооблагаемой базы по НДС без учета налоговых вычетов, поскольку деятельность заявителя была переквалифицирована Инспекцией самостоятельно.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Поспелова Г.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №6 по Тюменской области в отношении ИП Поспеловой Г.Н. проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на д оходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 31.08.2012 № 09-40/12, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства.

По итогам рассмотрения акта от 31.08.2012 № 09-40/12 и возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение от 09.10.2012 № 09-41/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2012.

Указанным решением, в связи с необоснованным применением предпринимателем специального режима налогообложения по деятельности, связанной с организацией общественного питания, заявителю было предложено в том числе, уплатить недоимку по налогам: на доходы физических лиц в сумме 208 589 руб., единому социальному налогу в сумме 40 976 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 320 737 руб., пени за их несвоевременную уплату. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 103 155 руб. 91 коп. за неуплату вышеназванных налогов и непредставление по ним налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Поспелова Г.Н. обжаловала решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Своим решением от 21.12.2012 № 0460 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставило решение Инспекции от 09.10.2012 № 09-41/12 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 09.10.2012 № 09-41/12 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ИП Поспеловой Г.Н., последняя обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

17.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для дополнительного начисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пеней, санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЕНВД в отношении деятельности предпринимателя, связанной с реализацией продуктов питания и приготовлением завтраков.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

 Инспекцией было установлено, что в 2009-2011 годы предприниматель Поспелова Г.Н. осуществляла деятельность по организации школьного питания в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Дубровинская средняя общеобразовательная школа» и Муниципальном автономном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения Ярковский район», о чем в материалы дела представлены соответствующие муниципальные контракты.

По условиям муниципальных контрактов на оказание услуг по организации питания исполнитель (заявитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации одноразового горячего школьного питания. При этом исполнитель (предприниматель) обязан при организации питания обеспечить приготовление блюд в соответствии с нормами питания, использовать для приготовления блюд продукты питания, соответствующие ГОСТу и ТУ, имеющие сертификаты качества, гарантировать соблюдение срока годности и условия хранения пищевых продуктов, указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов, гарантировать то, что пищевые продукты, попадающие на пищеблок, соответствуют гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и сопровождаются документами, удостоверяющими их качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения продукции. Заказчик обязуется представить исполнителю для оказания услуг помещение для питания обучающихся и создать необходимые условия для работы исполнителя. Цена договора включает все расходы по организации питания. За используемые для приготовления блюд продукты отвечает исполнитель.

Таким образом, из условий контрактов на организацию питания следует, что на исполнителя возлагается также и обязанность обеспечить процесс организации питания продуктами и обеспечивать их надлежащее качество и безопасность.

Исходя из названия и содержания договоров поставки, а также из того, что контрагенты предпринимателя являются юридическими лицами, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у предпринимателя права на применение системы налогообложения ЕНВД.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необоснованным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения ввиду неверной квалификации сложившихся хозяйственных отношений между предпринимателем и муниципальными учреждениями.

При рассмотрении заявления ИП Поспеловой Г.Н., доводы которой нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения налогоплательщика с муниципальными учреждениями, связанные с реализацией продуктов питания и приготовлением завтраков, не относятся к обязательствам розничной купли - продажи, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о неправомерном, по его мнению, не принятии Инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при его доначислении.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа, подержанную судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Тюмени система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 №260 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени», подпунктами 6,7 пункта 1 которого предусмотрено, что к указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую