Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А75-1915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2013 года

                                                        Дело №   А75-1915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5295/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскТоргСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2013 по делу № А75-1915/2012 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮганскТоргСервис» (ОГРН 1028601258729, ИНН 8604026415)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо  Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 21.10.2011 № 09/30

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮганскТоргСервис» - Мироненко Николай Леонидович по доверенности б/н от 01.11.2012 сроком действия на один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Тришакова Елена Валериановна по доверенности б/н от 17.07.2013 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ятченко Александр Васильевич по доверенности б/н от 17.11.2010 сроком действия на три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮганскТоргСервис» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЮганскТоргСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция, МРИ ФНС № 7) от 21.10.2011 № 09/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2013 по делу № А75-1915/2012 в удовлетворении заявления Общества оказано в полном объеме. С Общества в пользу Инспекции взысканы расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «УралПромРесурс».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имущество, которое налогоплательщик оформил как полученное в субаренду от ООО «Уралпромресурс», фактически было получено в аренду от ООО ТПК «Досуг» и ООО «ЮганскКомплекс». Существование данного имущества и использование его в деятельности направленной на извлечение дохода ООО «ЮганскТоргСервис» не отрицается налоговым органом и подтверждено, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и в судебном заседании, справками регистрационных служб, путевыми листами и данными, полученными в результате встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Считает, что налоговая инспекция не представила каких-либо, доказательств, свидетельствующих о том, что используемая в предпринимательской деятельности схема хозяйственных взаимоотношений создана с целью уклонения от уплаты налогов и создания условий незаконного возмещения из бюджета НДС. Факт присутствия родственных связей среди некоторых учредителей со стороны собственников имущества, передающих его в аренду ООО «Уралпромресурс» и налогоплательщика, принимающего имущество в  субаренду  от указанного  контрагента,  сам по себе не может являться основанием для признания участников сделок взаимозависимыми.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включение в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

Такие обстоятельства, как отсутствие производственных помещений, имущества, специального оборудования и транспортных средств, учредитель контрагента, является учредителем в других юридических лицах, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

От Управления и Инспекции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ЮганскТоргСервис» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.09.2010 № 09/38 в период с 30.09.2010 по 23.05.2011 проведена совместная (с участием органов внутренних дел) выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Проведение налоговой проверки приостанавливалось с 22.11.2010 по 18.05.2010 (т. 2 л. д. 60-61).

В результате проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007, 2008, 2009 год в сумме 9 734 157 рублей;

- неуплата (неполная уплата) сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007, 2008, 2009 год в сумме 7 888 684 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 19.07.2011 № 09/18 (т. 4 л. д. 69-130).

На акт проверки налогоплательщиком 11.08.2011 представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 21.10.2011 начальником Инспекции принято решение № 09/30 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), о наложении штрафа в размере 2 505 312 рублей за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС, о начислении пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) на общую сумму 4 365 084 рубля.

Указанным решением налоговым органом Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций – 9 734 157 рублей, НДС – 7 888 684 рубля (т. 5 л. д. 1-44).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа № 09/30, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС оспариваемое решение МРИ ФНС № 7 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 6 л. д. 3-7).

Считая принятое налоговым органом решение незаконными и необоснованными, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд в полном объеме.

01.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а