Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А46-3322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2013 года

                                           Дело №   А46-3322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5259/2013) закрытого акционерного общества «Новое дело» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу № А46-3322/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Новое дело» (ОГРН 1025501253403, ИНН 5506044883) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222), о взыскании 5000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Новое дело» - представитель Скрешникова Я.И. (паспорт, по доверенности от 15.07.2013),

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации - представитель Михалькова И.А. (паспорт, по доверенности №   ММВ-24-7/215 от  15.07.2013),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - представитель Генкель Ю.В. (паспорт, по доверенности №  03-19/001414 от  28.02.2013),

установил:

Закрытое акционерное общество «Новое дело» (далее – ЗАО «Новое дело», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска и Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании 5 000 руб. убытков.

Истец направил в суд заявление о замене ненадлежащих ответчиков ФНС России в лице ИФНС РФ по Октябрьскому административному округу города Омска и Управления Федерального казначейства по Омской области надлежащим – Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Судом первой инстанции рассмотрен иск к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС РФ, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ОАО г. Омска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу № А46-3322/2013, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Новое дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных обжалованием  решения  № 13-12/1452 от 30.01.2013 в УФНС России по Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, неправомерно применение правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлениях от 15.07.2010г. №3303/10, от 29.03.2011 №13923/10, от 18.10.2011 №5851/11 при рассмотрении вопроса о взыскании убытков при обжаловании решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. При этом истец в подтверждение правомерности своих требований ссылается на определение ВАС РФ от 18.03.2010г. № ВАС-2739/10.  

ИФНС России по ОАО г. Омска  и ФНС РФ в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Новое дело» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России по ОАО г. Омска  и ФНС РФ пояснили, что поддерживают решение суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу № А46-3322/2013 проверено в обжалуемой ЗАО «Новое дело» части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.12.2012 госналогинспектором ИФНС Росии по ОАО г. Омска в отношении ЗАО «Новое дело» составлен акт № 13-11/4362 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации НК РФ налоговых правонарушениях – неисполнении в срок требования о предоставлении документов (информации), на основании которого (акта) вынесено решение № 13-12/1452 от 30.01.2013 о привлечении ЗАО «Новое дело» к ответственности за налоговое правонарушение и взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Управления ФНС Росси по Октябрьскому административному округу города Омска от 01.03.2013 решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

Как указывает истец, для защиты нарушенных прав налогоплательщика он обратился за юридической помощью, стоимость которой (дача устной консультации о правомерности составления в отношении ЗАО «Новое дело» акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, подготовка возражений по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях) составила 1 000 руб. (по договору от 17.01.2013 г.) и 4 000 руб. (по договору от 11.02.2013 г. – подготовка жалобы на решение ИФНС РФ по Октябрьскому административному округу города Омска).

ЗАО «Новое дело» указывая на то, что ответчик, отказался произвести оплату указанной выше суммы, обратился в суд с иском о взыскании 5 000 руб. убытков.

27.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие убытков не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности, его статьями 15, 16, 1069.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст.ст. 101, 106, части 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая приведенные выше нормы права, услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции правильно заключил вывод, что поскольку услуги квалифицированных специалистов в области юриспруденции, привлеченных истцом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьёй 35 НК РФ.

Более того, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10 и от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами самого налогоплательщика или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Высший арбитражный суд РФ – это высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим разъяснения по вопросам судебной практики.

Разъяснения оформляются постановлениями Пленума ВАС РФ, которые являются обязательными для всей системы арбитражных судов. Для иных субъектов, в том числе участвующих в деле лиц, разъяснения Пленума ВАС РФ носят рекомендательный характер. При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ принимает постановление, которое содержит правовые основания, послужившие мотивом для принятия такого решения.

Следовательно, судебными актами, содержащими правовую позицию суда, являются постановления Пленума и Президиума ВАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов Российской Федерации.

Правовая позиция относительно вопроса взыскания с ФНС России убытков, связанных с расходами по досудебному урегулированию спора, определена Президиумом ВАС РФ в указанных выше постановлениях (от 15.07.2010 № 3303/10 и от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11) и правомерно применена к настоящему спорному правоотношению.

Истец указывает на неправомерное применение правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в постановлениях от 15.07.2010г. №3303/10, от 29.03.2011 №13923/10, от 18.10.2011 №5851/11 при рассмотрении вопроса о взыскании убытков при обжаловании решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. При этом истец в подтверждение правомерности своих