Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А70-12454/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2013 года

                                       Дело №   А70-12454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5266/2013) закрытого акционерного общества «Отделочник-20» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу № А70-12454/2012 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 85 города Тюмени (ИНН: 78203207395) к закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (ИНН: 7203014481, ОГРН 1027200797315;), при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, о взыскании 109 078 руб. неосновательного обогащения и обязании устранить недостатки,

в судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «Отделочник-20» – Насыров Р.З. (паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия один месяц);

от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 85 города Тюмени – представитель не явился, извещено; 

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени  – представитель не явился, извещено.

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 85 города Тюмени (далее – МАДОУ д/с № 85 города Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (далее - ЗАО «Отделочник-20») о взыскании 109 078 руб. неосновательного обогащения и обязании за свой счет устранить недостатки: видимый провал в игровой комнате, закрепив подпольные каналы перекрытые фанерой не в одном уровне с остальной площадью пола.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент финансов).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил только взыскать с ответчика 109 078 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, прекращено производство по исковому требованию в части обязания ответчика устранить недостатки в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу № А70-12454/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Отделочник-20» в пользу МАДОУ д/с № 85 города Тюмени взыскано неосновательное обогащение в размере 109 078 руб., а также 4 272 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Отделочник-20» в апелляционной жалобе просит  решение арбитражного суда от 24.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так как в материалах дела отсутствует двухсторонний акт, подписанный между заказчиком и подрядчиком, констатирующий несоответствие объемов выполненных работ. Работы были приняты заказчиком по актам выполненных работ от 12.12.2011 №1, № 2 в полном объеме, без возражений. Акт по результатам  проверки от 01.02.2012 составлен в одностороннем порядке без подрядчика, следовательно, не имеет юридической силы.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. К спорным отношениям не применен пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Названные истцом виды работ, по которым, по его мнению, имеет место завышение объемов, могли быть установлены при обычном способе их приемки, поскольку не носят скрытый характер.

МАДОУ д/с № 85 города Тюмени в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении жалобы отказать. Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела является необоснованным.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Отделочник-20» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между  02.11.2011 МАДОУ д/с № 85 города Тюмени (заказчик) и ЗАО «Отделочник-20» (подрядчик) подписан договор № 20 на выполнение общестроительных работ,  по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по ремонту помещений для открытия дополнительных групп МАДОУ д/с № 85 города Тюмени, ул. Республики, 176 А, и сдать результат заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с утвержденной сметой документацией (пункт 1.2.). Цена  настоящего договора сформирована на основании  локального сметного расчета (приложение № 1), с учетом всех расходов на выполнение работ, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 1 640 920 руб., в том числе НДС 250 309 руб. 83 коп. (пункт 2.1.). Цена контракта является фиксированной на весь период действия договора (пункт 2.2.).

Стороны пришли к соглашению, что срок выполнения работ составляет 55 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашении № 1).

Ответчик выполнил работы по договору, которые были приняты истцом без замечаний к объему и качеству работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за декабрь 2011, справкой о стоимости работ № 1 от 12.12.2011 (том 1 л.д. 41-62).

01.02.2012 Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, на основании статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, составлен акт о результатах проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по ремонту помещений детского сада, расположенного  по адресу: проезд Геологоразведчиков, 28 (том 1 л.д. 63-68).

В акте по результатам проверки от 01.02.2012 указано, что  в процессе проверки использования целевых денежных средств выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 109 078 руб.:

- по причине отклонения объемов выполненных работ по акту № 2 завышение составило на сумму 64 309 руб., по акту № 1 - 40 159 руб.;

- по причине неправильного ценообразования  4 610 руб. ( В составе расценки ТЕР 15-01-051-1 «Облицовка поверхности гипсокартонными листами по металлическому каркасу одним слоем ГКЛ» учтен ресурс СЦМ-101-0742 «Листы гипсокартонные толщиной 14 мм», а фактически при устройстве экранов и коробов применен гипсокартон толщиной 10 мм, в связи с чем, по акту № 1 завышение стоимости составило на сумму 2 983 рубля, по акту № 2 – 1 627 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил подрядчику претензию от 02.05.2012 о возмещении завышения стоимости выполненных работ.

Подрядчик в ответе на данную претензию (письмо от 12.05.2012) не согласился с результатами проверки.

Поскольку ответчик указанные в претензии требования не исполнил, стоимость завышения работ не возместил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании  статьи 1102 ГК РФ.

Повторно оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права,  МАДОУ д/с № 85 города Тюмени, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 109 078 руб.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается излишнее получение ответчиком по договору денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

Проанализировав отношения сторон по договору № 20 от 02.11.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № 20, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований о завышении ответчиком выполненных работ по договору № 20 представил  акт по результатам проверки от 01.02.2012.

Возражения ответчика о выполнении работ без завышения основаны лишь на подписании истцом без оговорок актов приемки выполненных работ формы КС-2 и на отсутствие у заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из указанной правовой позиции высшего Арбитражного Суда РФ, заказчик должен оплачивать лишь  фактически выполненные работы и по цене, согласованной в договоре (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, ответчик не представил мотивированных возражений, обоснованных соответствующими доказательствами, против имеющихся в материалах дела доказательств истца о завышении ЗАО «Отделочник-20» объемов работ, указанных в актах формы КС-2.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

ЗАО «Отделочник-20», не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений о выполнении спорных работ без завышения объемов, не заявил ходатайство о назначении строительной