Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А70-12454/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, выразившихся в признании судом доказанным факта завышения объемов работ.

Довод подателя жалобы о том, что односторонний акт по результатам проверки от 01.02.2013 не имеет юридической силы, поскольку составлен без участия представителя подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. В акте по результатам проверки от 01.02.2012  указано, что  выезд  и проверка объекта осуществлена 01.02.2011 в присутствии представителя  заказчика (заведующего МАДОУ д/с № 85 Пупковой Л.Г.), представитель подрядчика Соломинов А.Н., ответственный за выполнение проверяемых работ, на проверке отсутствовал по причине болезни. Следовательно, подрядчик извещался о времени и месте выполнения обследования объекта. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающий факт его извещения не представил. Кроме того, в ответе на претензию истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответчик не просил провести повторную проверку в присутствии его представителя, возражений по существу результатов проверки не заявил.

Равно как не были представлены ответчиком любые другие доказательства выполнения работ в том объеме и из тех материалов, которые предусмотрены сметой. ЗАО «Отделочник-20» ни после получения претензии, ни в ходе судебного заседания не провел ни самостоятельного обследования, ни привлек незаинтересованную организацию.  Сведений о том, что истцом  чинились препятствия  подрядчику в допуске на объект, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 109 078 руб.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  а доводы ЗАО «Отделочник-20», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,   постольку  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу № А 70-12454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих