Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А81-961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i №[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2013 года

   Дело № А81-961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5375/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу № А81-961/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Багандовой Сапият Мамаевне (ОГРНИП 304054832800011, ИНН 054800059901) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Багандовой Сапият Мамаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту –заявитель, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Багандовой Сапият Мамаевны (далее – заинтересованное лицо, ИП Багандова С.М., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу № А81-961/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по ЯНАО отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению суда, представленные предпринимателем документы (санитарно – эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия) на продукцию, являющейся объектом технического регулирования, в силу пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза № 876 действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.07.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспортебнадзора по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспортебнадзора по ЯНАО указывает на то, что спорный товар был приобретен предпринимателем 20.02.2013, что подтверждается товарными накладными от 20.02.2013 № 302, №187, №188, следовательно, на данную продукцию распространяются требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», вступившего в силу с 01.07.2012.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Управлением Роспортебнадзора по ЯНАО представлены копии сертификатов соответствия, копия санитарно –эпидемиологического заключения, копии накладных, копия выписки из базы данных ФНС РФ, которые не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату подателю апелляционной жалобы, поскольку копии сертификатов соответствия, копия санитарно –эпидемиологического заключения, копии накладных, имеются в материалах дела, и их повторное преставление не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия выписки из базы данных ФНС РФ является дополнительным доказательством, которое в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ИП Багандовой С.М. на апелляционную жалобу Управления Роспортебнадзора по ЯНАО не может быть приобщен к материалам дела в связи с тем, что данный отзыв не содержит подписи лица его подавшего. Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Управление Роспортебнадзора по ЯНАО, ИП Багандова С.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 14.02.2013 № 40 в отношении ИП Багандовой С.М., осуществляющей реализацию товаров легкой промышленности в торговом павильоне «Престиж», расположенного на территории рынка МП «Полярный круг» по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе указанной проверки было установлено следующее:

1) в нарушение пункта 1 статьи 9 Технического регламента ТР ТС 017/2011 предпринимателем допущены к реализации следующие товары легкой промышленности

- пальто женское демисезонное, размеры 46-48, с указанием информации на товарном ярлыке: наименование - пальто женское демисезонное модель «Sed №a» «Седна», размер 46, производитель ООО «Сенда», Россия, г. Москва; состав указан на внутренней этикетке: 70 % шерсть, 30 % полиэстер, в количестве 4 шт., по цене 5 200 руб.;

- пальто женское демисезонное, размер 48, с указанием информации на товарном ярлыке: наименование - пальто женское демисезонное «AURORA» «АВРОРА», артикул А-59, размер 164/48, производство ООО «Аврора», Россия. г. Москва; состав указан на внутренней этикетке: 65% шерсть, 14% вискоза, 16% полиэстер, 5% лайкра, цвет серый, в количестве 1 шт., по цене 6 500 ру6.;

- пальто женское демисезонное, размер 44, с указанием информации на товарном ярлыке: наименование - пальто женское демисезонное «DEKKA» «ДЕККА», модель 027, размер 164/44, изготовитель: ОOO «Декка», Россия, г. Королёв, состав указан на внутренней этикетке: 80 % шерсть, 20 % полиамид, цвет синий, в количестве 1 шт., по цене 5 700 руб.;

- пальто женское демисезонное, размер 42-44, с указанием информации на товарном ярлыке: наименование - пальто женское демисезонное «SO №ATA» «СОНАТА», артикул 2С1026, размер 164-84-92, производство ООО «СОНАТА», Россия, г. Москва; состав указан на внутренней этикетке: 70 % шерсть, 30 % полиэстер, цвет черный, в количестве 2 шт., по цене 8 000 руб.

2) в нарушение статьи 3 Технического регламента ТР ТС 017/2011 предпринимателем были представлены документы, удостоверяющие качество досмотренного товара, не соответствующие Техническому регламенту ТР ТС 017/2011, а именно:

- сертификат соответствия № РОСС CN-TR-RU-KR-PL-IT-KG SY-I №-VN-UA-В1ЛТ24.Н04683 с приложением, срок действия с 16.01.2013 по 16.01.2014, выдан органом по промышленной сертификации ОС «ТЕКСТИЛЬТЕСТ» г. Москва;

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.04.842.П.002392.01.13 от 15.01.2013 о соответствии СанПин 2.4.7/1.1.1286-03 «Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых».

Результаты поверки зафиксированы Управлением Роспотребнадзором по ЯНАО в акте проверки от 06.03.2013 № 40.

06.03.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в отношении предпринимателя и в ее присутствии составлен протокол № 66 об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.05.2013 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Под знаком обращения продукции на рынке в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях подразумеваются следующие знаки: знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС (примечание к статье 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998  № 55 (далее – Правила № 55), продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (пункт 12 Правил №55).

Согласно пункту 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт реализации предпринимателем изделий легкой промышленности – пальто женских демисезонных без указания на этикетке, товарном ярлыке, листе – вкладыше единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно товарным накладным №№ 187, 188, 302 пальто женское демисезонное, модель «Sed №a» «Седна», размер 46, производитель ООО «Седна», Россия, г. Москва, в количестве 4 шт.; пальто женское демисезонное «AURORA» «АВРОРА», артикул А-59, размер 164/48, производство ООО «Аврора», Россия. г. Москва, в количестве 1 шт.; пальто женское демисезонное «DEKKA» «ДЕККА», модель 027, размер 164/44, изготовитель: ОOO «Декка», Россия, г. Королёв, в количестве 1 шт.; пальто женское демисезонное «SO №ATA» «СОНАТА», артикул 2С1026, размер 164-84-92, производство ООО «СОНАТА», Россия, г. Москва, в количестве 2 шт., приобретены ИП Багандовой С.М. у ООО «Крейт» 20.02.2013 (л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности»