Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А46-3770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2013 года

Дело № А46-3770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5642/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3770/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (ОГРН 1025500517866, ИНН 5503060781) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Мешину И.С. о признании незаконным постановления от 11.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, - УФССП России по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска – Баркалов Евгений Викторович (паспорт, по доверенности № 005541 от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Мешина И.С. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Мешину И.С. о признании незаконным постановления от 11.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 78 919 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3770/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава не имелось возможности обращения взыскания на имущество должника, так как ООО «Омский профиль» находится в стадии банкротства и взыскание текущих платежей возможно только путем направления в банк инкассового поручения, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не за счет имущества должника, что заявитель может сделать самостоятельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судебный пристав, в силу положений абзаца 6 части 2 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», имеет право налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах банка и иных кредитных организациях.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59, считает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается.

Таким образом, Пенсионный фонд в апелляционной жалобе указывает на обязанность судебного пристава возбудить исполнительное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Омский профиль» УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждения - Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска предъявлено на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области постановление №06500590063478 от 24.01.2013.

11.03.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Мешиным И.С. на основании постановления №06500590063478 от 24.01.2013 Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. На основании указанного постановления №06500590063478 от 24.01.2013

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 78 919 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 11.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в размере 78 919 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3770/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения спорного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника (ООО «Омский профиль») 03.10.2011 несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Апелляционная коллегия находит постановление от судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Для взыскания таких платежей заявитель вправе на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленной абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Данный вывод находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 №13220/10.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Заявитель вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника, и направления в банк инкассового поручения.

При этом судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности за счет имущества должника, признанного банкротом, что послужило надлежащим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принудительное исполнение постановления заявителя о взыскании за счет имущества должника, признанного банкротом, страховых взносов, пеней и штрафов не соответствует абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в материалах делах отсутствуют сведения о возврате банком инкассовых поручений в связи с полным или частичным неисполнением ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3770/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер