Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А81-530/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2013 года

Дело № А81-530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5452/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2013 по делу № А81-530/2013 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240 ИНН 8901008521) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании уведомления, решения и предписания по делу № 02-01/18.1/01-2013, вынесенных  Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Профитек», закрытого акционерного общества «Инвестаудит», общества с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Профитек» - Егоров Николай Алексеевич (паспорт, по доверенности б/н от 26.07.2013 сроком действия на три месяца);

от закрытого акционерного общества «Инвестаудит» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардэнерго», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган) об оспаривании уведомления, решения и предписания по делу № 02-01/18.1/01-2013.

Решением от 06.05.2013 по делу № А81-530/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Признавая решение и предписание Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.01.2013 г. № 02-01/18.1/-2013 недействительными суд первой инстанции указал на тот факт, что, в нарушение статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом в решении, в резолютивной части, не указаны положения законодательства, которые, по мнению Ямало-Ненецкого УФАС России, нарушены МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард и в мотивировочной части оспариваемого решения также не указано, какие нормы законодательства нарушены конкурсной комиссией МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард при рассмотрении заявок ООО «Профитек» и ООО «Растам-Аудит». В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным уведомления от 24.12.2012 № ОП/5797 было отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, утверждая о достаточной мотивировованности оспариваемого решения. При вынесении судебного акта по делу судом не принято во внимание, что жалоба ООО «Профитек» рассмотрена в порядке, предусмотренном  статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающем возможность выдачи предписания и в случае выявления  иных нарушений (нарушения порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов), что и имело место в рассматриваемом случае.

Представитель ООО «Профитек» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную УФАС по Ямало-Ненецкому АО в апелляционной жалобе, считает решения антимонопольного органа законным и обоснованным, а вынесенный судебный акт – подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, МП «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард, ЗАО «Инвестаудит», ООО «Растам-Аудит», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард от 22.11.2012г. «О создании комиссии по размещению заказа открытого аукциона на оказание услуги по организации и проведению ежегодного обязательного аудита финансовой (бухгалтерской)  отчетности за 2012год» назначен  состав конкурсной комиссии по проведения аукциона.

Извещение о проведении открытого аукциона (извещение от 12.11.2012 № 0590300000412000001)  и вся необходимая документация были размещены  12.11.2012г. на официальном сайте  по адресу : http//www.zakupki.gov.ru.

На участие в конкурсе поступило 3 заявки (ООО «Профитек», ООО «Растам-Аудит», ЗАО «Инвестаудит»).

В ходе проведения процедуры рассмотрения поданных заявок комиссией МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард было установлено, что заявка ООО «Профитек» подписана неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены. В составе поданной заявки были представлены следующие доверенности: генеральная доверенность от 26.07.2012 г. № б/н, доверенность от 23.11.2012 г. № 179. Визуально комиссией установлены, что подпись лица в заявке отличается, в связи чем, комиссия пришла к выводу, что заявка ООО «Профитек» была подписана неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Заявка ООО «Растам-Аудит» содержала два отдельно прошитых тома, каждый из которых имел отдельную опись, что противоречит требованиям к оформлению заявки на участие в конкурсе, закрепленным в части 3 Конкурсной документации к открытому конкурсу «По отбору аудиторской компании для организации и проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард за 2012 год.

ООО «Профитек», ООО «Растам-Аудит» отказано в допуске к участию в конкурсе.

ООО «Профитек» после рассмотрения заявок обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика в части необоснованно отклонения заявок указанных участников.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, рассмотрев дело № 02-01/18.1/01-2013, пришла к выводам о наличии в действиях конкурсной комиссии МП «Салехардэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства в части необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Профитек», ООО «Растам-Аудит», о чем вынесено решение от 11.01.2013 (изготовлено в полном объеме) № 02-01/18.1/01-2013.

Комиссия УФАС по ЯНАО при вынесении решения посчитало, что заявки участников размещения заказа соответствовали конкурсной документации.

В части отклонения заявки ООО «Профитек» комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что конкурсная комиссия не обладает специальными познаниями и не являются экспертами-почерковедами, и, следовательно, отклонение заявки указанного участника является незаконным и не содержит правовых оснований.

В части отклонения заявки ООО «Растам-Аудит» комиссия антимонопольного органа указала, что норма статьи 25 Закона о размещении заказа прямо не указывает на то, в каком количестве томов может быть подана заявка.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Профитек» комиссией УФАС вынесено Решение № 02-01/18.1/01-2013 от 11.01.2013г.,  в соответствии с резолютивной частью которого жалоба участника открытого конкурса ООО «Профитек» признана обоснованной, а также  вынесено Предписание  в соответствии с которым  МП  «Салехардэнерго» МО г.Салехарда предписано  :

1.      Отменить решение Конкурсной комиссии (протокол рассмотрения заявок на участие в открыток конкурсе от 18.12.2012г. № 0590300000412000001-2)

2.      Провести повторно рассмотрение заявок на участие  в открытом конкурсе № 0590300000412000001.

Не согласившись с решением  антимонопольной службы от 11.01.2013 № 02-01/18.1/01-2013, Предписанием № 01/18.1/01-2013, а также Уведомлением № 0590300000412000001 от 24.12.2012г., МП «Салехардэнерго» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением от 06.05.2013 по делу № А81-530/2013 требования заявителя были  частично удовлетворены : оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Предприятия не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя.

  В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

   В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1).

  При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1).

   По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1).

   Статьей 23 Закона о защите конкуренции в числе полномочий антимонопольного органа указано также на полномочия выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный органом рассмотрел жалобу ООО «Профитек» в рамках Закона о защите конкуренции.

Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), следует, что федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в первую очередь функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному