Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А46-2132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения конкурсной комиссией   поставщика продукции в соответствии с условиями конкурсной документации, целевым расходованием бюджетных средств и соблюдением законодательства о размещении заказов заказчиком.

Таким образом, возможность проведения контрольных проверок прямо предусмотрена действующим локальным актом, на основании которого и осуществляется вся контролируемая деятельность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокурорская проверка могла быть проведена только на основании поступившей информации о фактах, имеющихся нарушений, доказательства наличия таких обращений в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт проведения каких-либо проверок прокуратурой Марьяновского  района в предмет доказывания по делу не входит.

Действительно, проверка была проведена в соответствии с письмом от 21.01.2013 № 7-02-2013/253 прокуратуры Марьяновского  района, однако основания ее проведению вытекают исключительно из предусмотренных Положением о порядке формирования муниципального заказа, взаимодействия уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов и муниципальных заказчиков и контроля исполнения муниципального заказа прав Комитета финансов и контроля Администрации Марьяновского муниципального района Омской области как уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставкам товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Марьяновского муниципального района Омской области.

Судом 1 инстанции верно был отклонен довод заявителя о том, что проверка проведена в отношении «Марьяновского городского поселения», а не Администрации муниципального образования городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области.

Действительно, согласно  пункту 1.2. Положения «О порядке формирования муниципального заказа, взаимодействия уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов и муниципальных заказчиков и контроля функций по размещению заказов и муниципальных заказчиков и контроля исполнения муниципального заказа», утвержденного названным выше Решением Совета Марьяновского муниципального района Омской области уполномоченным органом является администрация городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области.

Таким образом, указание в тексте акта на «Марьяновское городское поселение» суд расценивает как описку.

Кроме того, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого действия по проведению проверки законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов должно доказывать заявитель, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что Администрация Марьяновского района должна доказать, что оспариваемое действие (ненормативный акт) нарушает ее права  или охраняемые законом интересы.

Заявитель в тексте первоначального заявления в суд и апелляционной жалобе никак не обосновывает нарушения своих прав действиями по проведению проверки Марьяновского городского поселения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия по проведению проверки и о признании недействительными результатов проверки. При этом заявитель не пояснил, в каком документе (ненормативном акте), по его мнению, изложены результаты проверки.

Акт проверки от 11.02.2013 не может быть признан судом ненормативным актом, вопрос о недействительности которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  не содержит каких-либо обязательных к исполнению заявителем предписаний.

Иного документа, подтверждающего изложение результатов проверки, заявителем в материалы дела не  представлено, в связи с чем, заявленное требование в данной части удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу №  А46-2132/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов