Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А70-12944/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2013 года

                                                 Дело №   А70-12944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5178/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу №  А70-12944/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 1077203054026, ИНН 7204116180) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 о признании недействительным решения об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.09.2012 № 10670,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» - Загородников Александр Михайлович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 20.11.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее по тексту - ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 11.09.2012 №10670.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-12944/2012 требования налогоплательщика удовлетворены.

            Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:926 и 72:23:0427001:924 налогоплательщиком обоснованно применена налоговая ставка в размере 0,1%. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что расположенные на спорных земельных участках объекты являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-12944/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Податель жалобы считает, что налогоплательщик при расчете земельного налога неправомерно применил налоговую ставку в размере 0,1%, поскольку Обществом не представлены доказательства того, что объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

Представитель ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменениия.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной  ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города». По итогам проверки составлен акт от 04.07.2012 № 09-15/38536/19дсп.

11.09.2012 налоговым органом принято решение № 10670 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, на основании которого отказано в привлечении ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 849 466 руб.

Основанием для доначисления Обществу земельного налога послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении земельного налога пониженной налоговой ставки, равной 0,1%. Указанный вывод основан на том, что, по мнению налогового органа, Общество не представило доказательства использования принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, для нужд потребителей муниципального образования, что не позволяет квалифицировать данные объекты в качестве объектов коммунальной инфраструктуры.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик должен был применить налоговую ставку, равную 0, 75%.

Не согласившись с данным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 26.11.2012  № 102 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 11.09.2012  № 10670 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 11.09.2012 № 10670 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-12944/2012 требования налогоплательщика удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Пунктом 3 указанной статьи определено, что декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество  является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 132, с кадастровыми номерами: 72:23:0427001:926 (предыдущий номер – 72:23:0427001:895) и 72:23:0427001:924 (предыдущий номер – 72:23:0427001:899).

Следовательно, ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» является плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождению земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации  земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка, установлены статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не могут превышать 0,3%. Пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно подпункту «б» пункта 3 статьи 2 Приложения к решению Тюменской городской думы «О Положении о местных налогах города Тюмени» от 25.11.2005 № 259, налоговая ставка в размере 0,1 процента устанавливается в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства, предоставленных (или приобретаемых) для индивидуального жилищного строительства.

В рассматриваемом случае Общество, при исчислении земельного налога за 2011 год, руководствуясь подпунктом «б» пункта 3 статьи 2 Приложения к решению Тюменской городской думы «О Положении о местных налогах города Тюмени» от 25.11.2005 № 259, применяло пониженную налоговую ставку, равную 0,1%.

Налогоплательщик считает, что на принадлежащих ему земельных участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Как было указано выше, налоговый орган посчитал, что применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки, равной 0,1%, в данном случае является неправомерным, поскольку налогоплательщик не представил доказательства того, что объекты недвижимости, принадлежащие Обществу и расположенные на спорных земельных участках, используются для нужд потребителей муниципального образования, что не позволяет квалифицировать данные объекты в качестве объектов коммунальной инфраструктуры.

Указанный вывод налогового органа является необоснованным на основании следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т.1, л.д. 85, 86), кадастровым выпискам о земельном участке (т.1, л.д. 142-145), спорные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование занятого нежилыми строениями (административное, гараж, склад, мойка, сварочный цех, столярный цех, АЗС, ТП-№ 588).

Как указывает заявитель, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:924 находятся ворота и навес с двумя ямами для ремонта спецтехники; на земельном участке с кадастровым номером  72:23:0427001:926 - административное здание и нежилое строение, в котором расположены: моторный цех, токарный цех, бокс для ремонта спецтехники, включая ямы и гараж, в котором находится спецтехника: КАМАЗ евро – 30 единиц, Трактор К-700 бульдозер – 1 единица, самосвал – 2 единицы, трактор погрузчик – 2 единицы, ЗИЛ – 3 единицы, Бункеровоз – 17 единиц, Бак КАМАЗ – 3 единицы. В подтверждение этого в качестве приложения к расчету суммы земельного налога с обозначенными пояснениями заявителем представлены фотографии с изображением указанных объектов. Указанные сведения налоговым органом не оспорены.

Налоговое законодательство не содержит определений объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  следует учитывать нормы других отраслей законодательства.

Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса содержится в Федеральном законе от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) и определяется как совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Понятие «жилищный фонд» раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от